臺灣高等法院101年度聲再字第518號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第518號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第518號再審聲請人即受判決人 徐億瑩 上列聲請人因竊盜等案件，對於本院100年度上易字第3024號，中華民國101年1月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度審易字第141號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第12402號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院100年度臺抗字第890號裁定意旨參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人徐億瑩雖因不服本院100年度上易字第3024號確定判決聲請再審，惟再審聲請人係因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審易字第141號判決，提起第二審上訴，經本院100年度上易字第3024號判決認其上訴無具體理由，而從程序上予以駁回上訴確定，有本院上開號刑事判決在卷可稽。是本院上開確定判決既就再審聲請人所提上訴未為實體審酌，即應屬程序判決，不具實體確定力，依首揭說明，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，再審聲請人聲請再審之客體應係對臺灣臺北地方法院100年度審易字第141號實體判決為之，並向臺灣臺北地方法院聲請再審，始屬適法，此迭經本院101年度聲再字第94號、第118號、第143號等裁定闡明在案。況本件再審聲請人僅提出書狀理由，未據提出證據及原判決之繕本，且再審並無準用補正之相關規定，無得補正，按之上開規定，其聲請程序亦顯屬有所違背。據上，再審聲請人聲請本件再審，不合法律上之程序，應予駁回。至如再審聲請人確具有聲請再審之理由，得附具原判決即臺灣臺北地方法院100年度審易字第141號實體判決之繕本及證據後，另行依法向臺灣臺北地方法院聲請再審，附此敘明。
據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。
中華民國101年11月27日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁駿川中華民國101年11月27日