臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1471號
原 告 楊盛澤
法定代理人 楊時福
周碧華
被 告 張家偉
訴訟代理人 黃豐緒 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交簡附民字第14號），經刑事庭裁定移送審
理，於中華民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰玖拾陸元，及自民國一
百零九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟
叁佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年6月20日22時許，在新
北市蘆洲區某酒吧內飲酒，於同月21日4時許，仍處於不能
安全駕駛車輛之程度（事故後經進行酒測，飲酒後吐氣酒精
濃度結果達每公升0.60毫克)，竟騎乘車牌號碼000-0000號
之普通重型機車沿新北市○○區○○路欲左轉永樂街，其本
應注意轉彎車輛應行駛至中心點後左轉，於當時夜間有光線
、氣候晴、路面乾燥等，能注意竟疏未注意，復因飲酒後駕
駛操控能力減弱，致其所駕之車輛左轉之際切到永樂街之對
向車道，適有原告搭載訴外人 蘇振瑋 騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車沿永樂街往光榮路方向行駛，於永樂街與長
榮路口停等紅燈，竟遭被告上開機車撞擊，致原告受有左側
鎖骨閉鎖性骨折及左上肢及左下肢挫傷之傷害，且原告並無
任何過失。是被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲請求項
目如下：1.醫療費用：新臺幣（下同）135,313元。2.看護
費用：原告因本件傷勢需專人照護1個月，原告之父、母為
此請假照顧，以原告之母親請假19日，日工資2,455元計算
，共計46,645元，另原告父親於原告出院亦需請假，為此請
求看護費用50,000元。3.往返醫院交通費：7,210元，與單
據差額部分係因有時回診為自行開車，故無單據。4.精神慰
撫金：原告因傷身心受有相當之痛苦，並影響學生生活與學
習，且被告毫無悔過之意，故請求精神慰撫金150,000元。
另扣除強制責任險已支付之醫藥費用76,438元，合計原告所
受之損害為266,085元（註：修車費用2,950元非刑事附帶
民事訴訟效力所及，原告已撤回此部分之請求)。為此，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應給
付原告266,085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。並 陳明 願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則請求駁回原告之訴，暨陳明如受有不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，並以：被告於事故發生時，已行駛
於正確車道，車行方向亦無逆向，而原告先是行駛於兩車道
之分隔線附近，進而跨越分隔線，逆向行駛於被告之車道，
造成雙方閃避不及，被告不爭執有過失，惟原告亦有過失。
另就原告請求項目爭執如下：1.醫療費用：其中108年7月
24日醫療費用單據之600元影像光碟燒錄費，非屬醫療費用
應予扣除，原告得請求之醫療費用應為133,243元。2.看護
費用：對於原告於108年7月9日至7月12日、108年12月
19日至12月21日之住院期間共計7日之看護無意見，而出院
後是否須全日看護有意見，且依網路查詢結果，與馬偕醫院
合作之看護中心看護費用為每日2,200元，故原告得請求之
看護費用應為15,400元。3.交通費用：原告所提出之交通費
用單據扣除模糊不清難以辨識金額的單據後，總計金額為4,
585元，比對診斷證明所列的就醫時間後，因108年7月23
日並非回診之日期，該筆285元費用應予扣除，另鈞院卷第
37頁下方中間的單據無法辨識時間，因此該筆280元之費用
亦應予以扣除，故原告請求交通費部分，總計應為4,020元
。4.精神慰撫金：原告為在學學生，而被告現於大埔鐵板燒
擔任廚師，收入約3萬元，獨自扶養母親，因母親患有高血
壓及心臟病，醫療費用支出甚多，衡酌兩造之身分、地位、
經濟能力等一切情狀，原告所主張精神慰撫金150,000元，
實屬過高，應以5,000元計算方屬合理。合計原告得請求之
金額合計為157,663元，惟因原告於碰撞時有迂迴現象且行
車速度過快，未盡注意義務，以致事故發生，應負40%過失
責任，原告僅得請求94,598元，扣除原告已領取之強制險理
賠金76,438元，故被告僅需賠償原告18,160元等語置辯。
三、本件原告主張之事實，為被告所不爭執，惟另以原告與有過
失等語置辯（詳後述），並經本院核閱本院109年度審交簡
字第173號刑事電子卷證查核屬實，並有原告提出之診斷證
明書可稽。又被告所涉不能安全駕駛及過失傷害等罪，業經
本院刑事庭以109年度審交簡字第173號判處應執行有期徒
刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，被告不服提起
上訴，現由本院刑事庭第二審合議庭以109年度交簡上字第
120號審理中，亦有上開案件刑事判決書可稽。從而，堪信
原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在。本件被告對原告有侵權行
為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請
求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷支出醫療費用135,313元等語，雖
據提出台北馬偕紀念醫院醫療費用收據及淡水馬偕紀念醫院
醫療費用收據等件為證。被告則以前開情詞置辯。經核108
年7月24日醫療費用之自付費用合計1,470元，而自付金額
之Ｘ光檢查費600元，與其他單據同項目屬健保點數給付不
同，顯非醫療上所進行，並與影像燒錄自付金額相同，堪認
應屬同一筆費用，又此部分金額非屬醫療費用，且原告復未
釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，此部分請求自
難認有理由，應予駁回。故原告請求醫療費用134,713元（
計算式：135,313－600＝134,713），為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
2.看護費用部分；
原告主張因本件事故受傷需專人照護1個月，由原告之父、
母請假照護，為此，原告之母親請假19日，以日工資2,455
元計算，共計46,645元，另原告父親於原告出院日亦需請假
照護，為此請求看護費用50,000元。被告則以前揭情詞置辯
。經查，依原告所提出108年7月18日馬偕紀念醫院診斷證
明書記載：「…108年7月9日經門診住院，108年7月10
日行左鎖骨骨折復位骨釘內固定手術，108年7月12日出院
。…住院期間及出院後一個月需人看護」，堪認原告於108
年7月9日至7月12日住院期間及出院後自108年7月13日
起算1個月有受專人全日看護之必要。是原告主張其由母親
看護19日、由父親看護1日，合計請求看護日數20日，自屬
有據。又按，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用
，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符
民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨，最高法院
89年台上字第1749號判決要旨可資參照。查原告既確有受看
護之必要，縱係由親友看護，參諸前開說明，仍應參酌一般
市場看護行情計算看護費，原告雖主張每日看護費用應以其
母親每日工資2,455元計算，惟依被告所提出馬偕醫院合約
看護機構之看護費用收費標準，全日班看護費每日為2,200
元，故原告主張每日看護費用逾2,200元部分，已逾一般看
護收費標準，難認允當。從而，原告請求看護費用44,000元
（計算式：2,200元×20日＝44,000元），為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
3.交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷往返醫院致支付交通費用共計7,21
0元，差額部分係因有時回診為自行開車，故無單據等語，
業據提出計程車乘車證明等件為證。被告則以前揭情詞置辯
。經核原告所提出計程車費用單據，除其中108年7月23日
285元，因當日並無至醫院就診紀錄，應予剔除外，其餘乘
坐日期分別為108年6月22日（來回雙趟）、6月29日（單
趟）、7月6日（來回雙趟）、7月9日（單趟）、7月12
日（單趟）、7月18日（來回雙趟）、7月24日（單趟）、
8月10日（來回雙趟）、9月7日（來回雙趟）、10月19日
（來回雙趟）、12月21日（單趟），均核與就診日期相符，
且並無模糊不清無從辨識之情形，金額共計4,880元，應予
准許。而就其餘就診日期，即108年6月21日急診後回程、
7月24日去程、12月14日去程及回程、12月19日去程（因住
院僅有去程），共計5趟，原告雖未能提出計程車資收據為
證，然依原告之傷勢於骨折癒合前之就醫過程確有搭乘計程
車往返之必要，縱使親友間基於私誼，提供原告便車搭載之
照顧，亦無因此加惠被告之理，則依原告所提出往返住處及
醫院之計程車收據單程費用最低額240元計算，原告就無單
據部分尚得請求被告給付往返醫院回診之交通費用1,200元
（計算式：240×5＝1,200）。從而，原告請求被告給付
交通費用6,080元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額，
此有最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌原
告高二就學中、名下無財產；被告為高職畢業，擔任鐵板燒
員工、月入三萬元、名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，
並有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢結果、兩造108年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。是本院斟酌
兩造之上述身分、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、
原告所受傷害之程度，暨審酌原告因本件事故受有左側鎖骨
閉鎖性骨折之傷害，於108年7月10日行左鎖骨骨折復位骨
釘內固定手術，迄至108年12月20日始因骨折癒合行拔釘手
術，依診斷證明書並記載「患肢不宜劇烈運動及負重工作，
術後宜休養參個月」等情，對原告於日常生活受影響情形、
精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150,
000元，尚屬過高，本院認應以120,000元為適當，逾此部
分之請求，應予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額應為304,793元（計算式
：134,713元＋44,000元＋6,080元＋＋120,000元＝
304,793元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按未領
有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民
法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院67年台
上字第2111號判例、97年台上字第448號、96年台上字第53
8號判決參照）。經查：
1.被告固抗辯：本件事故之發生，原告行車有迂迴現象且行車
速度過快，未盡注意義務，亦屬與有過失，應負40%過失責
任云云，惟此為原告所否認。按機車行駛至交岔路口，其轉
彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車駕駛人飲用酒類或
其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或
血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車；又機慢
車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或
慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛
至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允
許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。道路交通安全
規則第99條第2項、第90條第1項、第114條第1項及道路
交通標誌標線號誌設置規則第65條分別定有明文。經查，被
告於飲酒後吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.60毫升猶騎乘
機車沿新北市○○區○○路往三民路方向行駛，行至肇事地
點，欲左轉至永樂街行駛，依規定在此設有「機慢車兩段左
轉」標誌之路口應進行兩段式左轉，並應遵循號誌行駛，且
依當時情形，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，於
酒精濃度超過標準值猶騎乘機車，且未依號誌管制，未依規
定兩段式左轉違規逆向斜穿道路，致與原告所騎乘機車發生
碰撞，而原告既在其應遵行車道行駛，對於被告貿然違規左
轉逆向駛入其行駛之車道之行為實難以預見，且並無證據證
明原告行車速度有超過速限之規定，則其為閃避逆向駛入車
道之被告而無法掌控所騎乘機車之行向，終至與被告發生碰
撞，實難認有何過失行為可言。再者，本件送請新北市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告酒精濃度超過標準值
仍駕駛普通重型機車，於設置有二段左轉標誌路口，未依號
誌管制、未依規定二段左轉違規逆向斜穿道路，為肇事原因
，原告無肇事因素，亦有新北市政府交通事件裁決處110年
3月15日函所附新北車鑑0000000號鑑定意見書1份在卷可
稽。是被告前開所辯，並不足採。惟按，未領有駕駛執照而
駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第
2項規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號
判例、97年台上字第448號、96年台上字第538號判決意旨
參照）。查本件事故發生時，原告年僅15歲，竟騎乘機車行
駛於一般市區道路，顯係無駕駛執照駕車，自屬違反保護他
人之法律，則就本件事故損害之發生應推定其有過失，堪認
原告就本件損害之發生仍應認與有過失。
2.綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱、原告係無照駕
駛之過失輕重等一切情狀，認本件事故之造成應由原告負擔
20%、被告負擔80%之過失責任，始屬相當。則原告因系爭
事故所受損害304,793元，扣除應減輕被告20%之賠償責任
後，依上開說明，原告得請求被告賠償243,834元（304,79
3元×80％＝243,834元，元以下四捨五入）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故自泰
安產物保險股份有限公司已受領強制汽車責任保險金76,438
元，有存摺明細可按，依前開說明，被告自得將原告所受領
之上開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故原
告得向被告請求賠償之金額應減為167,396元（計算式：24
3,834元－76,438元＝167,396元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付16
7,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請酌
定相當金額，准許被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國110年5月18日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月18日
書記官楊家蓉