裁判字號：臺灣士林地方法院103年簡上字第138號刑事判決
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決103年度簡上字第138號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳昱諄上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國103年10月21日
103年度審簡字第783號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第2873、4592、6104、6356、6357號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間、地點，徒手竊取如附表所示之人財物。嗣經如附表所示之人發現後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經庚○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分局暨戊○○、甲○○、蘇○萱訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及檢察官於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而視為同意作為證據，本院並審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前開法條規定，該等言詞及書面陳述自得作為證據。另本案判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審均坦承不諱（見103年度偵字第2873號卷第4至8、59至60頁、103年度偵字第4592號卷第3至5頁、103年度偵字第6104號卷第
3至7頁、103年度偵字第6356號卷第3至5頁、103年度偵字第6357號卷第3至7頁、原審卷第21至22頁），核與證人即告訴人己○○、庚○○、戊○○、蘇○萱、甲○○、被害人丙○○，以及證人 吳文 雄於警詢證述情節大致相符（見
103年度偵字第2873號卷第9至14頁、103年度偵字第6104號卷第8至12頁、103年度偵字第6356號卷第6至7頁、10
3年度偵字第6357號卷第8至10頁、103年度偵字第4592號卷第7至8頁），並有現場監視器翻拍照片及採證照片（103年度偵字第2873號卷第15至19頁、103年度偵字第4592號卷第10至13頁、103年度偵字第6104號卷第14至15頁、103年度偵字第6356號卷第12至13頁、103年度偵字第6357號卷第12至14頁）等存卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另按成年人故意對少年犯罪者，應加重其刑二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項之規定屬刑法分則加重性質，行為人主觀上須對被害人未滿18歲之客觀構成要件有所認識，始能成立該罪。查本件告訴人蘇○萱於案發時雖為未滿18歲之少年，惟被告係趁告訴人蘇○萱離開座位之際行竊，又無證據證明被告於行竊之際有翻找或查看得以證明蘇○萱年紀之證件或相關物品，且卷內亦無其他積極證據足證被告主觀上對於告訴人蘇○萱為少年乙事有所認識或預見，尚難僅憑財物所有人為少年，即謂被告主觀上亦可認知及此，是就本件附表編號6部分之犯行，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，附予敘明。
四、檢察官以被告一再於公共場所竊取他人財物，法治觀念偏差，所為對於社會治安亦造成不良影響，其各次量刑及定應執行刑顯有過輕，而無法收懲儆之效為由，提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本件原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，綜合審酌被告不思循正當途徑獲取所需，因一時經濟困窘，觸犯如附表編號1至6所示之竊取他人財物犯行，所為除造成他人之財物損失與不便，亦影響社會治安，惟念其犯後一貫坦承犯行之態度，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值，並考量其雖與告訴人戊○○、被害人丙○○達成和解，惟均尚未賠償如附表編號1至6所示各告訴人及被害人所受之損失，暨其為高職肄業之教育程度、未婚、以廚房搬工為業、日薪約2,500元之生活狀況等一切情狀，而分別量處如附表各編號罪刑欄所示之刑，並就附表編號1、2、3、5所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，就附表編號4、6所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，併就拘役及科罰金部分分別定應執行刑，再就該執行刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，經核原審量刑並未逾越法定刑之範圍，亦無裁量逾越或濫用之違法情事，並逐一斟酌刑法第57條各款所列犯行之動機、手段、對被害人及一般社會所造成之危害、被告犯後態度等而為刑罰之裁量，於法並無不合，參照上述判例意旨，自不能遽指為違法，則檢察官上訴指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第六庭審判長法官黃雅君
法官彭凱璐法官黃筠雅以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李一農中華民國104年2月24日附表：
┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人/│犯罪方法│罪刑│備註│││││告訴人││││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│1│民國102│新北市淡│告訴人│乙○○趁庚○○│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││年12月11│水區淡金│庚○○│如廁時疏於防備│，處拘役參拾日│號1│││日18時24│路605號││之際，徒手竊取│，如易科罰金，││││分許│「美之選││庚○○所有、置│以新臺幣壹仟元│││││檳榔攤」││於該檳榔攤內之│折算壹日。│││││前││現金新臺幣（下││││││││同）6,000元，││││││││得手後隨即離去││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│2│103年1月│臺北市北│告訴人│乙○○趁己○○│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││6日8時許│投區石牌│己○○│如廁時疏於防備│，處拘役參拾日│號2││││路2段││之際，徒手竊取│，如易科罰金，│││││126號3││己○○所有、置│以新臺幣壹仟元│││││樓麥當勞││於座位上之手提│折算壹日。│││││速食店內││包1只（內有現││││││││金3,000元、悠││││││││遊卡1張《內有││││││││儲值金額800元││││││││》），得手後隨││││││││即騎乘其父吳文││││││││雄所有之車牌號││││││││碼ADV-6717號重││││││││型機車離去。│││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│3│103年3月│臺北市北│被害人│乙○○趁丙○○│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││8日21時│投區光明│丙○○│如廁時疏於防備│，處拘役參拾日│號3│││10分許│路218之││之際，徒手竊取│，如易科罰金，│││││3號3樓││丙○○所有、置│以新臺幣壹仟元│││││麥當勞速││於座位上之黑色│折算壹日。│││││食店內││背包1只（內有││││││││書、隨身碟、充││││││││電器、鑰匙及錢││││││││包《內有身分證││││││││、健保卡、中國││││││││信託商業銀行提││││││││款卡及存摺、郵││││││││局提款卡及存摺││││││││、汽機車駕照、││││││││學生證、現金10││││││││0餘元），得手││││││││後隨即離去。│││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│4│103年4月│新北市淡│告訴人│乙○○趁戊○○│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││23日9時│水區中正│戊○○│如廁時疏於防備│，處罰金新臺幣│號4│││25分許│東路35號││之際，徒手竊取│壹萬貳仟元，如│││││摩斯漢堡││戊○○所有、置│易服勞役，以新│││││店內││於座位上之皮包│臺幣壹仟元折算│││││││1只（內有現金│壹日。│││││││580元、郵局及││││││││遠東商業銀行提││││││││款卡各1張、星││││││││巴克儲值卡2張││││││││、身分證、健保││││││││卡、駕照、星巴││││││││克員工證各1張││││││││），得手後隨即││││││││離去。│││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│5│103年4月│新北市淡│告訴人│乙○○趁甲○○│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││26日20時│水區 公明 │甲○○│不注意之際，徒│，處拘役肆拾日│號5│││30分許│街89號星││手竊取甲○○所│，如易科罰金，│││││巴克咖啡││有、置於座位上│以新臺幣壹仟元│││││廳內││之背包1只（內│折算壹日。│││││││有現金2,000餘││││││││元、IPHONE5S行││││││││動電話1支、大││││││││陸銀聯提款卡及││││││││信用卡各2張、││││││││淡江大學學生證││││││││1張），得手後││││││││隨即離去。│││├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───────┤│6│103年5月│新北市淡│告訴人│乙○○趁蘇○萱│乙○○犯竊盜罪│如起訴書附表編│││7日16時│水區公明│蘇○萱│如廁時疏於防備│，處罰金新臺幣│號6│││許│街89號星│（85年10│之際，徒手竊取│壹萬元，如易服│││││巴克咖啡│月生，真│蘇○萱所有、置│勞役，以新臺幣│││││廳內│實姓名年│於座位上之錢包│壹仟元折算壹日││││││籍詳卷）│1只（內有現金│。│││││││400元、健保卡││││││││、學生證、檢定││││││││證照各1張），││││││││得手後隨即離去││││││││。│││└──┴────┴────┴────┴───────┴───────┴───────┘