臺灣高雄地方法院100年度簡字第1691號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第1691號刑事判決

裁判日期：民國100年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1691號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳毓林上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第1179號），本院判決如下：
主文陳毓林施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄補充關於被告前科部分為「陳毓林前因施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年9月16日執行完畢釋放，並經本院地檢署檢察官以87年度偵字第19468號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品，再經本院裁定送觀察、勒戒與強制戒治，並經本院地檢署檢察官以87年度偵字第22549號起訴，為本院以89年度鳳簡字第195號判決判處有期徒刑6月確定；復因犯施用毒品案件，分別經本院以97年度審易字第231號判決各判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定；復因犯竊盜與施用毒品案件，分別經本院以97年度審簡字第6785號判決判處有期徒刑4月，以98年度審簡字第1210號判決判處有期徒刑5月，上開2罪並經本院以98年度生審聲字第2702號裁定應執行有期徒刑8月，並與前開本院97年度審易字第
231號所定之應執行刑有期徒刑8月接續執行，於99年2月28日縮刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載如附件。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告陳毓林前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年9月16日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，並由法院裁定再次送觀察、勒戒與強制戒治並判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告陳毓林所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒與徒刑執行完畢後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，而其生活狀況為小康、智識程度為國中畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年5月26日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年5月27日
書記官胡淑芳附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。