裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第480號刑事判決
裁判日期：民國106年07月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第480號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張玲華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第14號），本院判決如下：
主文張玲華施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含裝袋驗餘毛重零點參柒陸柒公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件除應刪除「證據並所犯法條」欄二、所載「循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定(最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照)。查被告前次施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命令戒癮治療之緩起訴處分，有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足稽，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，
5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。」等語，並應補充「經查，被告上開施用第二級毒品之犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第
144號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，自105年5月18日起至106年11月17日止，嗣被告於上揭緩起訴期間內，因未履行緩起訴處分所命應遵守事項，而經該署檢察官以105年度撤緩字第281號撤銷前揭緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。依上說明，檢察官就被告本次施用第二級毒品之犯行，於撤銷緩起訴處分後予以起訴，於法即無不合。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第二級毒品罪。爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎其仍未能遵循緩處分條件按時接受藥物治療，顯見戒毒意志不堅，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項：
「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。而就第一、二級毒品，固屬修正後刑法第38條第1項所規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之特別法，故倘毒品危害防制條例就毒品相關犯罪及沒收設有規定，自應優先適用之。而毒品危害防制條例第18、19條業於105年6月22日修正公布，自同年7月1日施行，其修正目的係為因應刑法施行法第10條之3第2項所定排除其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，以期使毒品犯罪沒收繼續適用毒品危害防制條例第18、19條之規定。是就毒品犯罪之沒收，自應優先適用毒品危害防制條例第18、19條之規定，於毒品危害防制條例未規定情形下，始應回歸適用修正後刑法之規定。
㈡、查扣案之透明結晶1包（含包裝袋驗前毛重0.38公克，取樣
0.0033公克鑑定用罄，驗餘毛重0.3767公克），經檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份在卷可佐，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，並為供被告施用後剩餘之物，應依修正後毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬；另包裹前開甲基安非他命之包裝袋1個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
㈢、扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告坦認屬實，復非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定應沒收之物，自應依刑法第38條第2項規定沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
中華民國106年7月13日
刑事第六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官陳恩如中華民國106年7月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。