裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃智簡字第10號刑事判決
裁判日期：民國104年05月18日
裁判案由：違反商標法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃智簡字第10號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蔡憶容上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度偵字第25281號），本院判決如下：
主文蔡憶容犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒如附件之商標圖樣衣服叁件，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡憶容所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪，被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於民國
103年9月15日18時許至同日21時30分許為警查獲時止，於夜市攤位陳列販賣仿冒商標商品之行為，係基於同一意圖販賣而陳列仿冒商標商品之目的，所為之單一陳列行為，其後僅為陳列之狀態繼續，應僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，意圖販賣而陳列仿冒商標商品，不但侵害商標權人享有之商標專用權，對商標權人所欲表彰之商譽及市場上合理收益造成損害，更破壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，亦與告訴人德商阿迪達斯公司庭外和解並履行條件完畢，經告訴代理人唐朝知識產權有限公司具狀表示同意本院予以被告緩刑等語，有告訴代理人之刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第10至14頁），堪認其有悔意，態度良好。兼衡被告自陳為攤販業、高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第25281號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告之前科 素行 合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第4頁），念其一時失慮致罹刑章，諒經此偵查程序及罪刑宣告教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、扣案之仿冒如附件所示之商標圖樣衣服3件，均係被告違反商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中華民國104年5月18日
刑事第二庭法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官洪郁筑中華民國104年5月18日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第25281號聲請簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。