裁判字號：臺灣新北地方法院91年易字第3365號刑事判決
裁判日期：民國92年07月14日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度易字第三三六五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七四八八號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法所有，於民國九十年二月二十五日二十三時許，在台北市○○○路○○○號前，以自備鑰匙竊取甲○○所有之ＲＶＰ─７１７號輕機車，並懸掛原為其所有，業已廢棄註銷之ＱＢＵ─８５３號車牌0面，並於同月十八日，在臺北縣板橋市交與不知情之戊○○使用（業經檢察官另為不起訴處分），嗣為警於同年六月十七日一時四十分許，在臺北縣板橋市○○路○段九之一號前查獲騎乘該機車之戊○○，並扣得上開失竊物品，因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、訊據被告丙○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於八十六年十月間在新莊某中古車行購買車牌0000000號機車，後伊到軍中服役後，該機車借予伊母親之同居人戊○○騎用，可能是戊○○騎壞後更換車牌，伊未竊取車牌0000000號機車等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而此所謂之證據，須確能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；其為訴訟上之證明，則須至任何之一般人均認其為真正，而無所懷疑之程度，此最高法院三十年上字第八一六號、六十九年度台上字第四九一三號、七十六年度台上字第四九八六號著有判例。茲公訴人認被告丙○○涉有公訴人所指之右開竊盜犯行，無非以⑴被害人甲○○之指訴；⑵證人戊○○所證；⑶系爭機車、非原廠鑰匙一把扣案⑷被告曾辯稱購買系爭機車時，賣方附有行照，惟ＱＢＵ─８５３號車牌實原係其所有，有車籍作業系統查詢資料表一紙附卷可稽，另被告為誤導偵查所稱之二手機車行及「 王振偉 」等，經警查詢後，均不能證明確實存在，顯見被告所辯均係卸責之詞等資為論據。
四、經查：
（一）觀諸被害人甲○○於警詢中所指稱：伊所失竊之機車車牌為0000000號，車主 范惠婷 ，引擎號碼4JLOO3OO3，黑色，山葉牌、49CC、1992年份，車主范惠婷係伊女友，該機車於九十年二月二十五日二十三時許，在台北市○○○路○○○號前遭竊，伊於九十年二月二十六日零時向中山分局圓山派出所報案；警方在板橋市○○路○段○○巷口查獲之山葉牌白色、引擎號碼4TJ003003之輕型機車，確係伊所失竊之ＲＶＰ─７１７號機車，而因該車為中古車，故購買當時就已是白色車身等情（詳臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第二五四六三號偵查卷＜下簡稱北檢偵卷＞第十五頁反頁），顯見被害人甲○○所述者僅為車牌0000000號機車之權屬及其失竊情形，並未指認該機車係遭被告竊取者，故其所述，自難以資為前開機車係被告所竊取者之證明。
（二）按前開懸掛ＱＢＵ─８５３號車牌之引擎號碼4JLOO3OO3號機車，係戊○○於九十年六月十七日騎乘時，於同日下午一時四十分許，行經臺北縣板橋市○○路○段九之一號前經警查獲乙節，除經證人戊○○供認在卷外（詳北檢偵卷第十六頁反頁），復為公訴意旨所是認，是證人戊○○既係騎乘失竊機車為警查獲，則其於本案顯亦處於犯罪嫌疑之狀態，自有利害關係，故其所述情節能否遽全採信，已非無疑。況：
⑴戊○○於警詢係稱：所騎乘之機車係於九十年二月十八日在板橋市○○路○段
○巷○○號前向丙○○所借乘，當時丙○○借伊該輕機車（引擎號碼4JL003-003）之同時已掛上該車牌0000000號云云（詳北檢偵卷第十七頁），惟其所稱丙○○借其機車之九十年二月十八日，顯早於被害人甲○○前所指稱ＲＶＰ─７１７號機車於九十年二月二十五日失竊之時間，則丙○○何以能於ＲＶＰ─７１７號機車失竊前即取得該機車並轉借戊○○？
⑵又被告丙○○於八十八年六月一日入營服役，迄九十年四月一日始服役期滿退
伍乙節，有被告所提出退伍令影本乙件附卷可憑（本院＜卷一＞第四十九頁）。再互核證人戊○○先後於檢察官及本院調查中所言：機車是伊女友「乙○○」兒子的， 江女 借伊的；車子是被告（丙○○）的，當時他去當兵，伊與被告母親乙○○當時同居，因為他鑰匙放在家裡，乙○○知道伊騎他（指丙○○）的車子等語（臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第七四八八號偵查卷〈下簡稱丁○偵查卷〉第十頁反頁、本院〈卷一〉第四十三頁），及證人即被告之母乙○○於本院調查中供證稱：被告在八十八年六月一日去當兵，其把機車就借給戊○○使用，其不知道車子使用情形等語（本院〈卷一〉第三十七頁），足見被告所辯於伊當兵後，伊母親將伊所有機車借予伊母親同居人戊○○騎用乙事，應可信實。則被告既已入營服役，何有竊取他人機車，並以供借戊○○騎用之必要？由上參互以觀，證人戊○○所稱前開騎乘遭警查獲之贓車，係被告所有而借予其騎用云云，是否屬實，殊值商榷，益證其所言難以資為被告不利之認定。
（三）至扣案機車鑰匙，被告始終否認係其所有，而證人戊○○就系案機車係向被告借用乙節之證述，既有可議之處，自亦難僅依其所稱扣案機車鑰匙係被告所有云云，即遽謂該鑰匙確係被告所有者。
（四）末查車牌0000000之機車確係被告所有，此有該機車車號查詢輕型機車車籍資料在卷可按（附於丁○偵查卷第三三頁），並為公訴人所認，則被告如何取得該機車，容與本案無涉，公訴人徒以被告於偵查中所稱之二手機車行及「王振偉」等，經警查詢後，均不能證明確實存在，而認被告所辯均係卸責之詞云云，純係就並無關連之事，而為臆測之詞，礙難為被告有罪之依據，亦殆至明。
五、綜上所述，公訴人所舉各項事證，既均不足資為被告有公訴人所指犯罪之證據，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，是不能證明被告犯罪，揆諸前開三之說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條前段判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務中華民國九十二年七月十四日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官許仕楓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官周百川中華民國九十二年七月十五日