臺灣新竹地方法院111年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國111年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決111年度婚字第141號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造於民國66年6月25日結婚，婚後育有子女2人（67年次、73年次）均已成年。惟被告自88年6月起就行蹤不明、音訊全無，完全沒有負擔家中開銷及子女教育費用，一切均由原告自行承擔。原告於89年嘗試於埔頂派出所對被告報失蹤人口。被告之大女兒結婚、岳母過世，及其哥哥及姊姊過世，被告都沒有出席，未盡父親及女婿之責任。如今二女兒已成年，原告自己也年紀漸長，體力變差，而被告未盡人夫責任繼續中近40年，音訊全無，故原告依據民法第1052條第1項第5、9款、同條第2項之規定，請求離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃以夫妻雙方組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（二）原告主張兩造於66年6月25日結婚，然被告自88年6月間離家在外未歸，杳無音訊等情，業據提出戶籍謄本、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單等件為憑（見本院卷第13、115至117頁），並有臺北市信義區戶政事務所111年8月2日北市信戶字第1116006495號函及兩造之結婚登記資料在卷可稽（見同卷第81至84頁），且經證人 李佳蓉 到庭具結證稱：原告是我母親，被告是我父親。（問：是否了解兩造的婚姻感情狀況？）了解。（問：兩造的婚姻感情狀況如何？）被告是軍人，在我小的時候，被告只有在假日才能回家，被告退伍之後就去中國大陸工作，大概是我國小二、三年級的時候，那時候被告尚未離家，只有在被告休假才會回家，可能兩、三個月回家一次。被告在我國三的時候，大約是88年左右，被告沒有任何預兆就離開家沒有回來了。被告沒有說原因，也沒有說他發生什麼事情，兩造的感情不太和睦，我是感覺得到的，但被告離家的真正原因我不清楚。我跟姐姐小時候大部分都是由原告或外婆照顧我們，被告離家之後沒有提供家裡生活費及扶養費，被告在我高中時有來學校看我兩、三次，然後就離開了，我不知道被告如何知悉我就讀哪間學校的。兩造分居20幾年了，兩造的婚姻已經沒有什麼感情了，已經分居這麼久了。（問：妳認為兩造的婚姻關係是否還能繼續維持下去？）沒有辦法，兩造已經分居這麼久了，而且都沒有聯繫，被告也都離家出走沒有回家，不知去向。（問：尚有何意見補充？）被告離家已經非常多年。（原告稱：被告退伍之後有在台灣的工地工作一、兩年，之後沒有工作才去大陸）證人稱：我那時候年紀太小，不太清楚，應該是原告講的正確等語明確（見同卷第88至90頁），核與原告所述大致相符，復經本院調取兩造戶籍資料、被告之入出境紀錄等件憑參（見同卷第21至24、95至99頁），自堪信原告上述主張各情為真實。
（三）本院審酌被告於88年6月間離家後，杳無音訊，並無從聯繫，以致兩造分居多年，雙方毫無互動，形同陌路，且此種情形已持續甚久，毫無改善跡象。足認兩造感情已然淡漠，夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不復存在，置身此種景況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造婚姻確有無法維持之重大事由。而被告恣意離家未歸，應就婚姻破裂負主要責任。揆諸上開說明，應認原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，並判決如主文所示。
（四）原告依民法第1052條第1項第5、9款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已依同法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告另依同條第1項第5、9款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
（五）至兩造所生子女2人因均屆滿20歲，業已成年，已無酌定其權利義務之行使或負擔之必要，原告請求酌定子女權利義務之行使或負擔，已無權利保護之必要，且原告亦當庭表明此部分之聲請，不予主張（見本院卷第110頁），是本院自無審究之必要；至原告於事實理由欄另陳稱：兩造離婚後被告不得請求原告任何財產的瓜分權利，原告亦放棄被告任何財產的瓜分權利，以及要求被告惡意遺棄的精神賠償新臺幣20萬元，原告會拿來做公益事業等語，因此部分均無列為本件訴之聲明，亦均未繳納相關之訴訟費用及提出相關事證，是本院於本件程序尚均無予以審究之必要，倘原告認為仍有訴求之必要，自得另行於法定時效內另行提起訴求（並應具體列為訴之聲明）、且應繳納相關裁判費用，以資符合訴訟程式之要求，亦均此併敘。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無再逐一詳予論駁之必要，亦併敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條
、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國111年10月26日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月26日
書記官林毓青