臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第514號
原告 謝宗宏
被告 林哲豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告參與詐欺案件，致原告因而於民國111年5月7日20時47分許匯款1萬元而受有損害，被告並已遭判刑。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。
三、被告答辯
（一）被告林哲豪答辯
其沒有參與詐欺原告，其已經刑事判決無罪等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳玉蕊答辯
其未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳述略以：其並未詐欺原告，並已經刑事判決無罪等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，為被告所否認，是依上開規定，原告即應就此負舉證責任。原告雖稱被告已遭判刑等語，然查本院112年度金訴字第453號刑事判決認定被告無罪，臺灣高等法院112年度上訴字第5361號判決亦駁回檢察官之上訴，均有上開判決在卷可參（見本院卷第22至36頁），足見原告雖稱被告遭判刑等語，與事實顯然不符。此外原告復未提出任何證據供本院審酌，難認原告主張可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。