裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第942號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第942號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所民國98年4月1日板監自裁字裁40-CO0000000號裁決處分（原舉發案號：北縣警交大字第CO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月
8日上午11時20分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，沿三重市○○○路往南方向直行，於行經中山路有燈光號誌管制之交岔路口，竟於行進方向燈光管制號誌為紅燈時，違規左轉往中山路行駛，為臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊執勤員警發現，認為受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，當場攔停掣單舉發，經受處分人於98年
3月9日前向原處分機關提出申訴，由原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當天係由蘆洲長安街開往臺北市○○○路，經由疏洪東路要左轉往中山路時，平面車道是綠燈，下越道為紅燈，異議人當時係走平面車道，非如舉發警員所認定之由下越道下來。綜上，原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按圓形紅燈所顯示之意義其一為車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文；次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，又汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款亦規定甚明。
四、經查：
(一)異議人於前開時地，駕駛車號0000-00號自小客貨車，因有「紅燈左轉（下越道）」之違規，經臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊執勤員警攔停舉發之事實，業有臺北縣政府警察局北縣警交大字第CO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽。而本件之舉發經過，並據台北縣政府警察局三重分局於98年3月31日以北縣警重交申第0000000000號函向原處分機關說明：「本案據執勤員警陳述，98年3月8日執勤時，於11時20分見甲○○先生駕駛車號0000-00自小客貨車，由三重市○○○路紅燈違規左轉往中山路方向行駛，為警發現當場攔查，請其出示相關證件告知違規事實後，依道路交通管理處罰條例第53條第1項舉發並無不當。經查該路口為輪放三時向交通號誌，中山路與疏洪東路口之號誌，分為平面號誌及下越堤道號誌，號誌標示清楚且有下越堤道及平面車道專用燈琥標誌…」，此亦有該函影本在卷足憑。
(二)異議人雖於聲明異議狀陳稱「伊於上揭時間，經由疏洪東路欲左轉駛往中山路時，平面車道是綠燈，下越道為紅燈，異議人當時係走平面車道」等語置辯，然本院衡酌異議人前於不服舉發向原處分機關陳述意見時，曾一度自承其確實駕駛車號0000-00號自小客貨車行經首開時、地，惟當時車上因有幼童急欲小解，加以後方的車子不斷對異議人鳴按喇叭，異議人一時情急，才會誤把直行的綠燈看成左轉的燈云云（參異議人98年3月9日交通違規案件陳述書之記載），是以異議人已於前開陳述書自承「誤把直行的綠燈看成左轉的燈」，此對照異議人於聲明異議狀辯稱「當時平面車道是綠燈，下越道為紅燈，異議人當時係走平面車道上匝道」等語，核與先前陳述書中所述之情節並不一致，所言已非無疑。則依案重初供之法理，異議人事發後 昱日 於陳述書中所言，係屬案發時較少權衡利害得失之供述，較之事後翻異前詞之辯解，自應以該陳述書之記載較為可信。
(三)末按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。本案異議人雖於聲明異議狀稱其係「走平面車道上中山路匝道，並非如舉發警員所認定之由下越道下來」云云，然異議人自承確有「誤闖直行綠燈左轉」之情已如前所認，且違規通知單上既載明違規事實係「紅燈左轉（下越道）」，而上開回函亦詳述異議人係「由三重市○○○路紅燈違規左轉往中山路方向行駛」，兩者均無認定異議人係「由下越道下來」之描述，衡情舉發員警應無誤認或誤判之可能，是以異議人於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，堪為認定。
五、綜上所述，本件異議人並無法舉出或提出任何對其有利之證據資料，以使本院對本件舉發不當產生合理之懷疑，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
交通法庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國98年4月30日