臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10648號
原 告 富邦媒體科技股份有限公司
法定代理人 林福星
訴訟代理人 洪曉萍
被 告 陳建瑋
訴訟代理人 謝昶明
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬零柒仟伍佰元及自民國一百零五年六
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾萬零柒仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。復按，訴之預備
合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併
並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被
告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其
在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯
定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，
如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處
於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或
在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對
象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾
、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛
爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上
乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之
精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第
1078號判決著有明文可參）。查本件原告原起訴請求「先位
聲明：被告應依買賣契約給付原告商品貨款新臺幣（下同）
107,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。備位聲明：被告受領商品且未給付款項
，為不當得利，應返還所受利益107,500元，及自起訴狀送
達翌日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息」，
嗣原告於105年10月14日以民事變更聲明狀變更備位聲明為
「備位聲明：被告應返還購買之案關商品或償還其價額新臺
幣107,500元。」（見本院卷第30頁）。又原告變更之備位
聲明與原起訴請求所主張之基礎事實，均係基於原告有購買
商品之事實，即原告所為追加之基礎事實與起訴事實同一，
應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准
許。
乙、實體部分
壹、原告主張略以：
一、被告前於民國(下同)104年9月12日在原告所經營之momo購物
網訂購「【Nikon】D750+24-70白盒相機(公司貨)」商品乙
件(品號：0000000、訂單編號：00000000-000000)(下稱系
爭商品)，締結民法第345條之買賣契約，被告並指定以澳盛
(台灣)商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)給付
商品金額107,500元，指定收貨地址為「新北市○○區○○
路○段000○0號1樓」，並留存電話為「0000-000-000、
0000-000-000」，且被告並未要求配送前一定要電聯。嗣原
告依據與被告買賣契約，於民國104年9月14日就被告所指定
之地址，由原告委任之統一速達股份有限公司(下稱物流公
司)司機配送，當日已電聯被告留存電話「0000-000-000、
0000-000-000」，但均無人接聽，物流公司司機遂於104年9
月14日當日將系爭商品配達至被告指定之收貨地址「新北市
○○區○○路○段○○○○○號1樓」，並經該址之「中山華廈
社區管理委員會」管理室蓋章簽收，此有客戶簽收單為憑。
故原告已將商品交付至被告指定地址，並經該址之管理室簽
收，即屬商品已交付於被告可支配之領域範圍，已合法送達
被告，嗣被告致電原告表示未收到商品，並請求退款，原告
為表現善意，遂先予退款，再協同被告繼續釐清商品去向，
終查明原告確已將系爭商品合法送達予被告，故依法請求被
告給付系爭商品貨款107,500元，其先位聲明：被告應給付
原告107,500元及自起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按
年利率5%計算之利息；備位聲明：被告應返還購買之系爭商
品或償還其價額新臺幣107,500元。
二、被告答辯略以：
被告於訂購系爭商品時，並未實際填寫送貨地址，而是點選
訂購網頁上之「從最近收件地址中挑選」或是「同訂購人」
選項，故訂購單上顯示出之地址，並非其訂購系爭商品時所
居住之地址，但是其有請宅配人員配送前先電話聯絡，雖訂
單上所提供之聯絡電話「0000000000」、「0000000000」，
均於104年9月14日前停用，然若配送人員有撥打上開電話，
便會發現電話已停話，進而查覺該筆訂單有異。又被告於
104年9月15日即已電聯原告表示未收到商品，原告並未積極
協助尋找系爭商品，嗣104年9月19日被告已申請退貨，但原
告也沒有儘快去原配送地址把商品收回，嗣於104年9月21日
，原告配送地址之管理室拆遷，系爭商品不知去向，被告既
未收到商品，自無付款之義務，並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年9月11日向原告訂購價格為107500元之「【
Nikon】D750+24-70白盒相機(公司貨)」商品乙件(品號：
0000000、訂單編號：00000000-000000)，並留存電話為「
0000-000-000、0000-000-000」，收貨地址為「新北市○
○區○○路○段000○0號1樓」，並以信用卡付款完成。
㈡原告於民國104年9月14日委任物流公司系爭商品配送上開
地址，並經該址之「中山華廈社區管理委員會」管理室蓋
章簽收。
㈢被告於104年9月15日開始電話通知被告未收到系爭商品，
並於104年9月19日填寫退貨申請。原告已將107500元暫退
還予被告。
㈣原告公司人員、被告、上址管理室主委於104年11月16日談
話後，確認系爭商品已由管理室人員取得，然管理室業於
104年9月21日進行拆遷，拆遷當日有從管理室現場取出系
爭商品之包裏，管理室人員並將包裏放於「新北市○○區
○○路○段000○0號1樓」之門口，且於門上張貼公告通知
住戶案關商品已配達，然由於被告並未居住該處，故未能
實際收受，且該商品已不知去向。
肆、本院之判斷：
一、本件買賣契約已成立生效，且被告無權解除買賣契約：
㈠按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；有解除
權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損
、滅失、或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改
造，將所受領之給付物變其種類者，亦同。民法第258條、
第262條定有明文。其立法理由謂有解除權人，因歸責於己
之事由，致不能履行回復原狀之義務時，若仍使其有解除權
人，有害相對人之利益，故應使其解除權消滅。如已至不能
返還之程度，亦即以原物返還及減少價額之償還，已不能達
完全回復原狀之目的者，其解除權消滅，最高法院87年度台
上字第1122號判決意旨參照。
㈡經查，兩造均不爭執被告於104年9月12日向原告訂購系爭商
品，故雙方之買賣契約，於104年9月12日即已有效成立。嗣
被告雖於104年9月19日，認為原告在配送過程中造成商品遺
失，故至原告網站申請辦理退貨，然系爭商品業於104年9月
14日經原告按被告所確認訂單之收件人地址，送達至該址之
管理委員會，縱被告雖表示其購買系爭商品時，並未實際填
寫收件人聯絡資料，亦未填寫「修改收件人資料」，其是因
為誤以為已將前次之訂購資料修改成現居地，故其便直接點
選「同訂購人」、或「從最近收件地址中挑選」欄位，致
本件之收件人地址經電腦系統直接帶入先前曾經填寫過之「
新北市○○區○○路0段000○0號1樓」，收件人手機號碼也
是之前使用現已停話之「0000000000」「0000000000」，然
其訂購系爭商品時，早已未居住在上開地址，也早已未使用
上開手機門號等節，然依原告之網路訂購頁面資料可知，消
費者於訂購商品後，縱使僅在收件人資料欄位中直接點選「
同訂購人」、或「從最近收件地址中挑選」，然點選後，系
統仍會會顯示出完整收件地址、電話供訂購人確認，此有網
頁列印資料（參原證二）可參。是可認被告透過網路訂購系
爭商品時，因其未注意核對收件人資料之個人過失，當屬可
歸責於被告之事由，是被告因此未能收受系爭商品而無法將
系爭商品返還原告，故依上開條文規定，原告就該買賣契約
之解除權即已消滅，則被告就該已成立生效之買賣契約，當
無權解約。
二、原告已完成交付系商品義務，系爭商品之危險已移由被告負
擔，被告依買賣契約，應支付價金。
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，
均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限。民
法第348條第1項、367條、373條分別定有明文。再按公寓
大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大
廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與
民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。經查，本件
被告訂購系爭商品時所提供之收件人地址為「新北市○○
區○○路0段000○0號1樓，故雙方就系爭商品之買賣契約
，係約定以上開地址為清償地，又上開地址位在「中山華
廈社區」內，該社區設有管理管理委員會及管理員，故原
告將系爭商品送抵該處時，業由該社區之管理員蓋章簽收
，且兩造亦不爭執其於104年11月16日至上開管理委員會查
詢商品去向時，業經主委告知管理室確曾收到系爭商品等
情，此有原告所提出之訂購資料網路頁面可查、簽收單據
可查（參原證一、三）。故原告將系爭商品交付與上開公
寓大廈管理員時，當已合法送達系爭商品，亦即已完成其
交付買賣標的物之義務，被告自應給付買賣價金。
㈡又系爭商品於送達後，雖因該社區所設立之管理室拆遷，
故管理員將系爭商品放置在雙方約定之清償地址門口，而
被告並未居住該處而未收到該商品，此情亦為雙方所不爭
執，然原告既已按雙方買賣契約所約定之清償地交付系爭
商品，則系爭商品之危險及移由被告即買受人負擔，被告
自不得以其未實際取得系爭商品而拒絕支付價金。
㈢又被告雖稱其指示原告於送貨前需先以電話聯絡被告等語
，然上情業據原告否認，且被告亦未提出相關資料佐證，
故尚難認定被告確有為該指示。另系爭商品之宅配單據上
雖登載「配送前先電聯」等字樣，然觀此文義，並非「未
電聯即不得配送」，是不論原告配送前有無電聯被告，均
無礙其已完成依約交付系爭商品之義務。
三、綜上所述，兩造間之買賣契約已合法有效成立，被告因無法
返還系爭商品，而無權解除契約，且原告已依約交付系爭商
品，從而，被告自有給付買賣價金之義務。故原告請求被告
給付買賣價金107,500元元及自起訴狀繕本送達翌日起之利
息，為有理由，應予准許。又原告之先位請求既有理由，本
院即無須就其備位聲明為審酌，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年11月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,100元
合計1,100元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官陳福華