臺灣臺北地方法院106年度訴字第2695號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2695號民事判決

裁判日期：民國106年08月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2695號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳建源 被告 陳文欽 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁反面），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月9日向原告借款新臺幣（下同）116萬元，約定借款期間自93年12月10日起至98年12月10日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。又如逾期清償本息，則自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告自96年3月10日起即未依約繳納本息，尚欠原告本金806,785元，且依信用借款契約其他共通約款第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付前揭利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第5至7頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月14日
民事第一庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官鄧竹君