裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第1212號民事判決
裁判日期：民國104年04月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第1212號原告 王文定 訴訟代理人 李淵源 律師複代理人 陳淑敏 被告 王嘉炳
王文政 王文忠 王文得 王建富 王瑞琦 王天賜 王錦坤 王馨儀 王馨欣 黃騰毅 黃登富林 黃寶秀 黃美玲 王韋力 王港立 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、建、面積1477平方公尺土地，按附圖（即彰化縣 鹿港 地政事務所104年3月6日字343號【鑑測日期104年3月13日】土地複丈成果圖）所示分割，即編號A部分面積209.57平方公尺分歸被告王文得取得；編號B部分面積223.55平方公尺分歸被告王文忠取得；編號C部分面積216.58平方公尺分歸原告取得；編號D部分面積216.58平方公尺分歸被告王文政取得；編號E部分面積37.43平方公尺分歸被告王建富取得；編號F部分面積37.43平方公尺分歸被告王瑞琦取得；編號G部分面積89.85平方公尺分歸被告王嘉炳取得；編號H部分面積
59.90平方公尺分歸被告王港立取得；編號I部分面積14.97平方公尺分歸被告王天賜取得；編號J部分面積14.97平方公尺分歸被告王錦坤取得；編號K部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨儀取得；編號L部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨欣取得；編號M部分面積3.75平方公尺分歸被告 黄騰毅 取得；編號N部分面積3.75平方公尺分歸被告 黄登富 取得；編號O部分面積3.75平方公尺分歸被告 林黃寶秀 取得；編號P部分面積3.75平方公尺分歸被告黃美玲取得；編號Q部分面積14.97平方公尺分歸被告王韋力取得；編號R部分面積32.28平方公尺分歸原告、被告王文得、王文忠、王文政共同取得，並按應有部分各4分之1之比例，繼續保持共有；編號S部分面積278.94平方公尺分歸兩造共同取得，並按如附表二所示之應有部分比例，繼續保持共有。
被告王文忠應補償被告王文得新臺幣60,000元。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積1477平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表所示。系爭土地並無不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰訴請准予裁判分割。
二、分割方法採宜採附圖即彰化地政事務所104年3月6日字343號（鑑測日期104年3月13日）土地複丈成果圖所示，而被告王文忠因增加分歸面積，王文得減少分歸面積，應由被告王文忠補償被告王文得新台幣（下同）60,000元。
三、對於被告王韋力具狀所為調整上開分割方案之表示，並不贊同。
四、並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、建、面積1477平方公尺土地請准予依彰化縣鹿港地政事務所鑑測日期104年3月13日土地複丈成果圖所示之方案分割，即編號A部分面積209.57平方公尺分歸被告王文得取得；編號B部分面積223.55平方公尺分歸被告王文忠取得；編號C部分面積216.58平方公尺分歸原告取得；編號D部分面積216.58平方公尺分歸被告王文政取得；編號E部分面積37.43平方公尺分歸被告王建富取得；編號F部分面積37.43平方公尺分歸被告王瑞琦取得；編號G部分面積89.85平方公尺分歸被告王嘉炳取得；編號H部分面積59.90平方公尺分歸被告王港立取得；編號I部分面積14.97平方公尺分歸被告王天賜取得；編號J部分面積14.97平方公尺分歸被告王錦坤取得；編號K部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨儀取得；編號L部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨欣取得；編號M部分面積3.75平方公尺分歸被告黄騰毅取得；編號N部分面積3.75平方公尺分歸被告黄登富取得；編號O部分面積3.75平方公尺分歸被告林黃寶秀取得；編號P部分面積3.75平方公尺分歸被告黃美玲取得；編號Q部分面積14.97平方公尺分歸被告王韋力取得；編號R部分面積32.28平方公尺分歸原告、被告王文得、王文忠、王文政共同取得，並按原應有部分各4分之1之比例保持共有；編號S部分面積278.94平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。㈡被告王文忠應補償被告王文得60,000元。㈢訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
貳、被告王嘉炳雖於最後言詞辯論期日未到場，惟據其前曾到場表示：同意對系爭土地為分割。
叁、被告王文政雖未曾到場，惟具狀表示同意依附圖即彰化縣鹿
港地政事務所104年3月6日字343號（鑑測日期104年3月13日）土地複丈成果圖所示所示之方案分割，並同意就附圖所示編號R部分由原告與被告王文得、王文忠、王文政共同取得並按應有部分各4分之1之比例保持共有。
肆、被告王文忠、王文得雖於最後言詞辯論期日未到場，惟據其前曾到場之陳述及具狀之陳述如下：
一、被告王文得、王文忠均同意依附圖即彰化縣鹿港地政事務所鑑測日期104年3月13日土地複丈成果圖所示之方案分割，並同意就附圖所示編號R部分由原告與被告王文得、王文忠、王文政共同取得並按應有部分各4分之1之比例保持共有。
二、被告王文得分得之面積較其持分換算面積少6.99平方公尺；被告王文忠分得之面積較其持分換算面積多6.99平方公尺，被告王文得、王文忠均同意就面積增減之部分由王文忠補償王文得60,000元。
三、聲明：同意分割。
伍、被告王韋力雖未到場，惟據其具狀之陳述如下：依原告所陳報分配位置，不利於親人合併使用之便，請給予調整，以利土地使用，因共有土地分割面積偏小，故將有關係族人，依毗鄰相連位置分配。
陸、其餘被告王建富、王瑞琦、王天賜、王錦坤、王馨儀、王馨欣、黄騰毅、黄登富、林黃寶秀、黃美玲、王港立經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
柒、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，各應有部分如附表一所示，且兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴前無法協議分割等情，為原告及曾到場之被告所不爭執，並有土地登記第二類謄本，則此部分事實，可堪認為真實。是原告本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
二、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：㈠系爭土地北寬、南較窄，呈似Ｔ型之不規則狀，西側及南側鄰寬約3公尺至4公尺之鹿港鎮人和巷，其上位於（寬處）西北側土地處，有3棟3層樓鋼筋混凝土造之建物，依序為被告王文得（1棟）、被告王文忠（2棟）所有，（寬處）東北側土地處，存有原告王文定所有之鐵皮棚架及1層磚造之建物，餘則為空地等情，業據本院會同原告及被告王文得、王文忠及王嘉炳（其餘被告未到場）、彰化縣鹿港地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄在卷及彰化縣鹿港地政事務所製繪103年11月28日字第2036號土地複丈成果圖在卷可證。
㈡原告所提之分割方案，雖為被告王韋力以不利於親人合併使用之便為由，為反對之表示，但獲被告王文得、王文忠、王文政同意，其餘被告則未表示任何意見，而原告與被告王文得、王文忠、王文政等合計其應有部分達16分之12，另被告王韋力之應有部分僅為80分之1，是相形之下，原告與被告王文得、王文忠、王文政之意願應予考量。㈢上開系爭土地既有上開所述之建物，而考量各該建物現在使用中，且結構尚屬建全，尤其3棟3層樓鋼筋混凝土造之建物之興建，其所費必係不貲，故實有保留不予損及之必要。㈣系爭土地面積達1477平方公尺，但僅西側及南側鄰寬約3公尺至4公尺之鹿港鎮人和巷，故為求系爭土地分割後，各共有人所取得之分歸土地有對外適宜之聯絡道，應考量於系爭土地上預留道路（由各共有人依應有部分比例保持共有）之必要。㈤系爭土地之分割因需考量上開諸多因素，是難免會生有部分共有人所分歸之土地之面積或多，或少於原依應有部分比例所應分得之面積等問題，而就此部分則需以金錢予補償，方符公允。
三、原告所提之分割方案，係如附圖即彰化縣鹿港地政事務所鑑測日期104年3月13日土地複丈成果圖所示之方案分割，即編號A部分面積209.57平方公尺分歸被告王文得取得；編號B部分面積223.55平方公尺分歸被告王文忠取得；編號C部分面積216.58平方公尺分歸原告取得；編號D部分面積216.58平方公尺分歸被告王文政取得；編號E部分面積37.43平方公尺分歸被告王建富取得；編號F部分面積37.43平方公尺分歸被告王瑞琦取得；編號G部分面積89.85平方公尺分歸被告王嘉炳取得；編號H部分面積59.90平方公尺分歸被告王港立取得；編號I部分面積14.97平方公尺分歸被告王天賜取得；編號J部分面積14.97平方公尺分歸被告王錦坤取得；編號K部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨儀取得；編號L部分面積7.49平方公尺分歸被告王馨欣取得；編號M部分面積3.75平方公尺分歸被告黄騰毅取得；編號N部分面積3.75平方公尺分歸被告黄登富取得；編號O部分面積3.75平方公尺分歸被告林黃寶秀取得；編號P部分面積3.75平方公尺分歸被告黃美玲取得；編號Q部分面積14.97平方公尺分歸被告王韋力取得；編號R部分面積32.28平方公尺分歸原告、被告王文得、王文忠、王文政共同取得，並按原應有部分各4分之1之比例繼續保持共有；編號S部分面積278.94平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有。可符上述二所述之要求，是以，考量系爭土地之因分割各分得部分之利用價值等情，本院認原告主張之上開分割方案能兼顧兩造之利益，客觀上對原告或被告又無何特別不利之處，較為允當。
四、從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各分歸部分有無適宜之通路、經濟效用及各共有人之利益與實質上之公平，認系爭土地採原物分割，爰諭知分割方法如主文第1項所示。
五、再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院57年度臺上字第2117號、63年臺上字第2680號、85年度臺上字第2676號判例要旨可供參照）。查系爭土地依附圖所示分割方案分割後，有部分共有人不能按其應有部分受分配應取得之面積，即被告王文得若按應有部分比例計算，其受分歸之面積為216.58平方公尺，但上開分歸之面積係20
9.57平方公尺，減少6.99平方公尺；而被告王文忠若按應有部分比例計算，其受分歸之面積亦為216.58平方公尺，但上開分歸之面積係223.55平方公尺，增加分得6.99平方公尺，未與應有部分比例完全一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依上開民法第824條第3項規定，當以金錢補償之。原告主張無鑑價必要，且被告王文得、王文忠均同意就面積增減之部分由被告王文忠補償被告王文得60,000元。本院認尚無不妥。依此，故被告王文忠應以金錢補償被告王文得60,000元。
捌、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國104年4月21日
民事第四庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月21日
書記官蔡亦鈞附表一┌────────────────────────┐│彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積1477平方││公尺土地│├──┬────┬────┬───────────┤│編號│姓名│應有部分│面積（平方公尺）│├──┼────┼────┼───────────┤│１│王嘉炳│6/80│110.77│├──┼────┼────┼───────────┤│２│王文政│3/16│276.94│├──┼────┼────┼───────────┤│３│王文忠│3/16│276.94│├──┼────┼────┼───────────┤│４│王文得│3/16│276.94│├──┼────┼────┼───────────┤│５│王文定│3/16│276.94│├──┼────┼────┼───────────┤│６│王建富│1/32│46.15│├──┼────┼────┼───────────┤│７│王瑞琦│1/32│46.15│├──┼────┼────┼───────────┤│８│王天賜│1/80│18.46│├──┼────┼────┼───────────┤│９│王錦坤│1/80│18.46│├──┼────┼────┼───────────┤│１０│王馨儀│1/160│9.23│├──┼────┼────┼───────────┤│１１│王馨欣│1/160│9.23│├──┼────┼────┼───────────┤│１２│黄騰毅│1/320│4.62│├──┼────┼────┼───────────┤│１３│黄登富│1/320│4.62│├──┼────┼────┼───────────┤│１４│林黃寶秀│1/320│4.62│├──┼────┼────┼───────────┤│１５│黃美玲│1/320│4.62│├──┼────┼────┼───────────┤│１６│王韋力│1/80│18.46│├──┼────┼────┼───────────┤│１７│王港立│4/80│73.85│├──┼────┼────┼───────────┤││合計││1477│└──┴────┴────┴───────────┘
附表二┌────────────────────────────┐│附圖即彰化縣鹿港地政事務所104年3月6日字343號（鑑測日期││104年3月13日）土地複丈成果圖所示編號S部分面積278.94平方││公尺土地，各共有人之應有部分比例│├──┬────┬────┬───────────────┤│編號│姓名│應有部分├──┼────┼────┼───────────────┤│１│王嘉炳│6/80││├──┼────┼────┼───────────────┤│２│王文政│3/16││├──┼────┼────┼───────────────┤│３│王文忠│3/16││├──┼────┼────┼───────────────┤│４│王文得│3/16││├──┼────┼────┼───────────────┤│５│王文定│3/16││├──┼────┼────┼───────────────┤│６│王建富│1/32││├──┼────┼────┼───────────────┤│７│王瑞琦│1/32││├──┼────┼────┼───────────────┤│８│王天賜│1/80││├──┼────┼────┼───────────────┤│９│王錦坤│1/80││├──┼────┼────┼───────────────┤│１０│王馨儀│1/160││├──┼────┼────┼───────────────┤│１１│王馨欣│1/160││├──┼────┼────┼───────────────┤│１２│黄騰毅│1/320││├──┼────┼────┼───────────────┤│１３│黄登富│1/320││├──┼────┼────┼───────────────┤│１４│林黃寶秀│1/320││├──┼────┼────┼───────────────┤│１５│黃美玲│1/320││├──┼────┼────┼───────────────┤│１６│王韋力│1/80││├──┼────┼────┼───────────────┤│１７│王港立│4/80││└──┴────┴────┴───────────────┘