臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東小字第162號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳珈釧
黃文賢
被 告 力邦企業社即 陳致明
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國108年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國一○八
年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟玖佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時聲明：「被告應自民國106年11月9日起，於訴外
人 劉昌瑩 任職被告期間，依本院於106年11月9日核發東院義
106司執玄字第3655號執行命令（下稱系爭移轉命令），在
新臺幣（下同）50,000元自94年8月14日起至清償日止，按
年息20%計算之利息、執行費用400元之範圍內，按月將訴外
人劉昌瑩應支領之各項薪津報酬之3分之1給付原告」，嗣於
108年8月22日更正聲明為：「被告應給付原告79,992元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。」（見本院卷第60頁），復於108年9月16日更正聲明如後
所示（見本院卷第76頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律
上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相
當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事
訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。查原
告主張第三人劉昌瑩積欠其款項而依系爭移轉命令及消費借
貸之法律關係請求被告將劉昌瑩對被告之薪資債權3分之1中
之72%給付原告，於劉昌瑩有法律上利害關係，為保障其權
利，本院爰依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知劉昌瑩對其
為訴訟告知（見本院卷第44頁及其反面），惟受訴訟告知人
劉昌瑩未到庭或以書狀陳述意見，亦未聲明參加訴訟，併此
敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人劉昌瑩前積欠原告信用貸款共計150,000
元，及其中142,473元自94年8月14日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，前經臺灣臺北地方法院以94年度票字第809
21號裁定准許強制執行確定；其前向臺灣桃園地方法院對訴
外人劉昌瑩聲請強制執行，因執行無結果經該院換發106年
度司執字第48511號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；嗣其
執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院就訴外人劉昌瑩對被
告之薪資債權強制執行，經本院於106年11月9日核發系爭移
轉命令，命被告在本金50,000元及自94年8月14日起至清償
日止，按年息20%計算之利息之債權範圍內，將訴外人劉昌
瑩對被告每月薪資債權22,000元3分之1中之72%移轉於原告
所有；被告於106年12月31日系爭移轉命令生送達效力後未
提出異議，惟迄未依系爭移轉命令將上開比例之薪資給付原
告，其自得依消費借貸及系爭移轉命令之法律關係，在受移
轉訴外人劉昌瑩薪資債權範圍內，向被告請求107年1月1日
起至107年7月19日止之薪資扣押款共34,916元等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，
強制執行法第115條第1項、第2項及第115之1條第1項分別定
有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者
債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，
債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於
第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（
最高法院著有63年度台上字第1966號判例可資參照）。是若
執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已
移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令
，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求
第三人給付。
㈡經查，原告主張之事實，有系爭債權憑證、本票、系爭移轉
命令及勞保局被保險人投保資料查詢可證（見本院卷第6頁
至第9頁、第11頁至第13頁、第27頁），並經本院調閱106年
度司執字第3655號執行卷宗核閱無訛；而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應可信實。
則原告主張受訴訟告知人劉昌瑩自107年1月1日起至同年7月
19日止對被告得請求之薪資債權3分之1中之72%共計34,916
元【計算式：投保薪資22,000元×1/3×72%×（6月＋19/31
）＝34,916元，元以下四捨五入】，已依法移轉予原告，並
依系爭移轉命令及消費借貸之法律關係求被告給付等節，即
屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於108年7月8日對被告
生送達效力，有本院送達證書可佐（見本院卷第46頁），則
原告請求自108年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付34,916元，及自108年7月9日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年10月17日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官郭岱毓