臺灣嘉義地方法院113年度訴字第171號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第171號民事判決

裁判日期：民國113年05月17日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第171號原告 李洪謀 被告 阮氏孝 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告聲請支付命令之聲明為：「債務人應給付債權人新臺幣(下同)1,330,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」（見支付命令卷第4頁）。
嗣於支付命令程序更正聲明為：「債務人應給付債權人1,300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見支付命令卷第13、27頁），先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為興建蘭花園工程，於民國000年0月間向原告借款1,440,000元，並簽發面額1,440,000元之本票1紙交付原告。嗣被告僅清償140,000元，尚欠1,300,000元(下稱系爭借款)迄未清償。因原告女兒生病急需用錢，爰訴請被告清償系爭借款。並聲明：被告應給付原告1,300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，我確實有向原告借款，原告是幫忙我賺錢，我因為生病沒有錢還，希望原告給我一點時間慢慢清償。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，貸與人於該期限屆滿時即有請求之權利，借用人並應負遲延責任。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者即足（最高法院97年度台上字第2654號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，有原告提出被告所簽發面額1,440,0
00元之本票1紙為證（見支付命令卷第5頁），並經被告於本院言詞辯論期日自認在卷(見本院卷第43至44頁)，依上開規定，原告就此部分事實無庸舉證，堪信為真實。
㈢次按兩造之借款契約未定有還款期限及利息，經原告於112年
12月1日以存證信函催告返還，112年12月4日送達被告等情，有嘉義文化路郵局存證號碼000916存證信函、普通掛號函件執據、郵局國內快捷/掛號/包裹查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參(見支付命令卷第15至17、29頁)，依上開說明，兩造之消費借貸關係於112年12月4日終止，被告應自收受催告後一個月即自113年1月5日起負遲延責任。㈣再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。查被告應自收受催告後一個月即自113年1月5日起負遲延責任，已如前述，則原告所得請求之遲延利息為自113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告請求自支付命令送達翌日即112年12月23日（見支付命令卷第39頁）起計付利息，尚屬無據。
四、綜上所述，被告既向原告借款，尚欠1,300,000元未清償，經原告催告後一個月仍未返還，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還1,300,000元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年5月17日
民事第三庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月17日
書記官蘇春榕