臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2036號
原 告 洪水河
被 告 羅友駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌元，及自民國一百零七年九月十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告意圖散布於眾，於民國106年6月某日晚間
，以其手機上網使用通訊軟體LINE，以暱稱「冷凍宅配湯包
-羅友駿」在LINE群組「溫暖」及「多甜蜜世家」等特定多
數人可共見共聞之聊天頁面，傳送「剛剛得知消息，大家小
心洪水河這個人，他被很多群踢出去，還有人說他假裝車禍
，女生去看他被強暴」等與事實不符之文字訊息，以此方式
傳述上開足以毀損原告名譽之事，致原告名譽受損。故請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於上開時、地妨害原告名譽之事實，經臺灣新
北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官
以106年度偵字第29196號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事
庭於106年12月20日以106年度簡字第8496號刑事簡易判決判
處被告犯誹謗罪，處拘役20日，另於107年5月31日以107
年度簡上字第112號判決駁回被告之上訴確定，有上開聲請
簡易判決處刑書、判決書在卷可稽，且經本院依職權調取該
刑事案卷卷證資料核閱屬實無誤。又被告已於相當之期日受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或 陳述 以供本院審酌，依本院調查之結果，堪信原告
主張之事實為真，是被告對於原告構成侵權行為，應堪認定
。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按，按慰
撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，最
高法院51年台上字第223號判例意旨可參。本件被告於上開
時、地，在特定多數人可共見共聞之聊天頁面，傳送上開與
事實不符之文字訊息，不法侵害原告之名譽，使原告精神受
有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精
神慰撫金。經查，本院審酌原告係國中畢業，目前從事系統
櫃買賣工作；被告目前從事湯包批發工作，此據原告陳述在
卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明
細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）所示資力狀
況，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度
等一切情狀，認原告請求之非財產上損害應以80,000元為適
當，逾此部分之請求，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國108年1月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月24日
書記官陳嬿如