臺灣高等法院109年度聲字第4800號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

109年度聲字第4800號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人楊宗憲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（109年度執聲字第2471號），本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。

三、再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟受刑人所犯⒈如附表編號4所示之罪（有期徒刑2月），於民國105年3月23日入監執行，至同年5月21日執行完畢；⒉如附表編號1至3所示之罪（經臺灣新竹地方法院102年度訴字第226號判決定其應執行刑為有期徒刑6月確定），於105年5月22日接續執行，至同年11月21日業已執行完畢，有上揭前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官105年度執緝度字第251、252號執行指揮書附卷足憑。檢察官於109年12月8日始就前開已執行完畢之4罪聲請定其應執行刑，既無剩餘之罪刑可供執行，其聲請顯然欠缺實益，揆諸前揭說明，檢察官之聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日

刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉

法　官黃翰義

法　官陳彥年

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

書記官彭秀玉

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　16　　日

附表：