臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度壢小聲字第3號
聲 請 人 徐瑞蘋 即金泓企業社
相 對 人 環球認證有限公司
法定代理人 周清敏
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔
理由
一、按送達不能對本人送達或依補充送達方式為之者，得將文書
寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應
受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為民事
訴訟法第138條定有明文。又寄存送達，依規定黏貼送達通
知書後，即以黏貼通知書時為送達之時，至於應受送達人究
於何時前往領取應送達之文書，或並未前往領取，於送達之
效力，並無影響。經查：本件向聲請人之訴訟代理人送達判
決正本，依卷附送達證書所示，係於民國102年5月7日以
寄存送達方式送達於聲請人之訴訟代理人，送達地址即聲請
人訴訟代理人所陳報地址即桃園縣平鎮市○○路○○號，且送
達人之郵務機關已依民事訴訟法第141條規定記載各款事項
並簽章，經寄存機關桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所
（下簡稱龍岡派出所）蓋章，提出本院（送達證書上在「寄
存於派出所或警察所」一欄蓋有龍岡派出所蓋圓戳章，及在
「並作送達證書通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該處信箱
或其他適當位置，以為送達」一欄均有用藍筆勾起，並蓋有
本院中壢簡易庭回證收文章，有該送達證書附於原審卷可稽
，形式上已具備寄存送達之要件。而郵務機關寄存送到龍岡
派出所寄存，足認實質上郵務機關已依規定於102年5月7
日將送達通知書黏貼於聲請人之訴訟代理人門首，並將該判
決正本交龍岡派出所寄存送達，依法已發生寄存送達之效力
，且該合法送達，不因聲請人或其訴訟代理人未前往派出所
領取該判決，而使送達之效力受影響。
二、次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，
遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內；如該不變期間少
於10日者，於相等之日數內，始得聲請回復原狀，為民事訴
訟法第164條第1項所明定。聲請人辯稱伊在102年6月26
日並未收到本案判決書，卻收到判決確定書，經與書記官聯
絡，才知判決書仍寄存於龍岡派出所，伊未收到判決領取通
知，致無法行使法定期間內上訴之權利云云。惟查本件判決
正本已於102年5月7日依寄存送達方式合法送達於聲請人
之訴訟代理人，聲請人或其訴訟代理人既未至龍岡派出所領
取，致不知上訴期間之起算日，自非天災或其它不可歸責於
己之事由，其遲誤上訴20日之不變期間而聲請回復原狀，即
非有理。又按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟
行為。民事訴訟法第165條第3項亦定有明文。本件聲請人
聲請回復原狀並未於聲請狀同時補行上訴行為，亦與聲請回
復原狀之要件不合，是聲請人聲請回復原狀，顯不符民事訴
訟法第164條回復原狀之要件，應予以駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月12日
中壢簡易庭法官張宏明
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月12日
書記官鄭兆容