台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第4035號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許中玉
管俊雄
蔣弘仁
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬零壹佰壹拾壹元，及自民國九十
五年三月九日起至清償之日止，按年息百分之二點八八計算之利
息，並自民國九十五年四月十日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國94年3月9日，向原告借用新台幣（
下同）50萬元，借款期限至101年3月9日止，共分84期，每
月為1期，利息固定按年息百分之2.88計算，利息及本金按
月攤還，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到
期，按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率百分之10
，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎
被告依期繳本金及利息至95年3月8日止，嗣後即未按期攤還
，屢經催討，均置之不理，合計尚欠如判決主文第1項所示
之本金、利息及違約金迄未清償。並聲明：
如判決主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出綜合消費放款借據、明細資料
為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪
信原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如判決主
文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許
。
㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
書記官