臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲字第127號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲字第127號聲明異議人即代理人 莊榮兆 被告 李全教 上列聲明異議人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（本院104年度偵抗字第57號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：依刑事訴訟法第288條之3規定，被告就審判長法庭之指揮及證據調查之處分不服者，可行使異議權，以期審理庭之程序，有別於92年淘汰舊制，審結後於判決書交代 云云 之制度，為此就本院不及24小時駁回抗告，雖不得抗告，惟憑刑事訴訟新制即能行使異議權，特先陳明。次據 林洋港 院長懲處 吳光陸 法官，判決不備理由即懲處及撤職，暨最高法院63年度臺上字第3200號、94年度臺上字第4929號有利被告主張，不採不載理由即屬無效裁判，因此原裁定以證人有證稱賄選云云，惟未見物證補強，即憑不明確不實證言認有賄選，即有法官評鑑會引用判例76年臺上字第4986號以臆測認賄選無效之情事，參法官評鑑委員莊榮兆補充告訴狀證物所提，檢方脅迫 林忠正 共同被告 蘇俊吉 翻供，與 林冠佑 檢察官教唆兩法警偽證及偽造驗傷單，即證地院3位法官之一反對押人取供即非無據。
二、經查：㈠當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有
關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。法院應就前項異議裁定之。刑事訴訟法第
288條之3第1項、第2項分別定有明文。上開條文於民國92年2月6日增訂，同年9月1日施行，依其立法意旨，乃將前刑事訴訟法第174條移列而成，原第174條規定刪除；又原第174條規定「行合議審判之案件」，因對獨任審判案件之當事人或辯護人聲明異議權之保障，尚有不週，固予刪除，並一併賦予代理人、輔佐人聲明異議之權，以徹底維護當事人訴訟權益；復將原第174條之規定，移回同法第2編第1章「審判」一節，以期法條體系周延、一致。另該條所謂「證據調查之處分」，係專指調查證據之執行方法或細節（最高法院94年臺上字第1998號判例要旨參照）；所謂「訴訟指揮之處分」，指審判長或受命法官於準備程序或審判程序，對訴訟之開閉、及訴訟之審理，所為關於促進訴訟進行之職務行為（法院組織法第88條、最高法院同上判例要旨參照）。由上法條之文義解釋、體系解釋、立法目的解釋可見，刑事訴訟法第288條之3第1項規定賦予當事人、代理人、辯護人、輔佐人聲明異議權，係專指案件起訴後、訴訟程序進行中之權利。案件於偵查中，訴訟程序並未開始進行，亦無所謂審判長或受命法官關於證據調查或訴訟指揮之處分可言，前開聲明異議權，法律並未賦予其存立的基礎。當事人、代理人、辯護人、輔佐人於案件偵查中對法院行使是項權利，違背法律之規定，並不合法。
㈡本院104年度偵抗字第57號被告李全教不服原審法院裁准檢
察官聲請羈押、提起抗告一案（臺灣臺南地方法院104年度聲羈字第49號），業經本院於104年2月12日裁定駁回抗告，案告確定。被告李全教所涉該案，現由檢察官偵辦中，訴訟程序並未開啟，聲明異議之對象、即審判長或受命法官關於證據調查或訴訟指揮之處分，並不存在。聲明異議人提起本案聲明異議，依上說明，自不適法。至聲明異議意旨所列最高法院94年度臺上字第4929號判例、76年臺上字第4986號判例等最高法院見解，與本院104年度偵抗字第57號案件所適用之法律規定並不相容，亦與前述聲明異議權無涉，不能比附援引，作為聲明異議之法律根據。至聲明異議人未檢附代理權限之委任狀部分，因本案聲明異議不合法之情形已甚明顯，既使命聲明異議人補正委任狀，亦不可能動搖前述不得提起聲明異議之結論，本案查無可命補正之情形，爰不贅命補正，均附此敘明。
㈢綜上，本案聲明異議不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第288條之3第2項之規定，作成本裁定。中華民國104年3月12日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第404條第1項前段之規定，本案不得抗告。
書記官翁心欣中華民國104年3月12日