臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳他調簡字第3號
原 告 蔡郭鈴真
訴訟代理人 張耀聰 律師
被 告 蔡東穎
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國106年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年1月6日，在高雄市大寮區調
解委員會調解時，兩造達成調解為原告給付被告新臺幣（下
同）8萬元（含強制險），但調解書竟誤載為「不含強制險
」，顯與實際調解結論不符等語，爰依鄉鎮市調解條例第29
條第1項之規定，聲明：撤銷高雄市大寮區調解委員會106
年民調字第0142號之調解。
二、被告則以：上開調解時，調解條件就是「不含強制險」，為
兩造所同意，調解書並無錯誤等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效
或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解
無效或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定
之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1
項、第3項，分別定有明文。經查，本件兩造因車禍糾紛
，於106年1月6日經高雄市大寮區調解委員會以106年
民調字第0142號調解成立，該調解書並於106年3月30日
經本院106年度鳳核字第423號核定在案（本院卷第10、
40頁）。又該調解書於106年4月12日送達原告，有調解
卷內送達證書1份附卷可稽。原告於106年4月27日提起
本件訴訟，未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，
合先敘明。
（二）次查，證人即調解委員 謝永福 於本院審理時具結證稱：調
解書上所載「不含強制險」並無錯誤。我們調解委員會有
調解流程，我有按照流程在調解，調解完我有念給兩造聽
，問兩造是否同意，同意的話再送給秘書打字，秘書打完
還會強調念給兩造聽，如果有人不同意就不要簽名。當時
原告還有兩位辦保險的親戚一起陪同，我有向原告解釋說
「8萬元賠完後，關於強制險，被告會請領保險，然後向
她請，就是不含強制險的意思」等語（本院卷第35至36頁
），堪認本件調解書記載並無錯誤，原告應是在理解調解
書所載條件下，同意本件調解書上所載不含強制險之條件
，調解書並無誤載，原告亦無意思表示錯誤情事。其主張
應無理由。
四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項，請求撤銷
系爭調解，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月12日
鳳山簡易庭法官黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月12日
書記官王翌翔