臺灣高等法院花蓮分院98年度聲字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年聲字第171號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度聲字第171號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第173號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑二年八月。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣花蓮地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，另受刑人所犯如附表1、2、3所示之罪宣告褫奪公權部分（聲請人聲請書附表編號2之罪所處之刑漏載「褫奪公權1年」），依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，是無定執行刑之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款裁定如主文。中華民國98年9月24日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國98年9月24日
書記官林明智