裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1866號民事判決
裁判日期：民國108年10月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1866號原告即反訴被告 李雅惠 訴訟代理人 黃靖閔 律師
李佳珣 律師被告即反訴原告 何致慧 訴訟代理人 凃國慶 律師上列被告因過失傷害案件（本院107年度交簡字第247號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交簡附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣九萬三千八百零三元，及自民國一百零七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣九萬三千八百零三元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張其因被告過失傷害之侵權行為受有損害而提起訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）661,220元；被告則否認原告受有下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫之傷害，並以反訴主張其因本件車禍受有傷害，及原告提出之看護費收據為偽造致其名譽受損，亦依民法侵權行為相關規定請求原告賠償損害，並與原告之請求為抵銷，可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第2頁）。嗣於民國107年10月24日變更請求68萬元及同前所述之利息（見本院卷一第127頁），再於108年2月13日以準備狀(四)減縮請求金額為662,348元（見本院卷二第5頁），於106年9月12日以準備狀
(六)減縮請求金額為661,220元(見本院卷二第91頁)，核均屬減縮應受判決事項之聲明。另被告原以反訴聲明請求原告給付60萬元，及自107年6月29日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第196頁）。嗣於民國107年12月14日變更請求100萬元及同前所述之利息（見本院卷一第214頁），再於108年3月27日減縮遲延利息之起算日(見本院卷二第20頁)，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核兩造所為之減縮、擴張聲明與前開規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於106年4月14日15時26分許，騎乘牌照號碼F8V-128號普通重型機車，沿臺中市○區○○路，由三民路往自由路方向行駛，於途經民權路與民權路80巷無交通管制號誌、內側車道設有禁行機車標誌或標線者之交岔路口時，本應依兩段式進行左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行駛至上開交岔路口時，未採兩段式左轉，且未禮讓直行車先行，即逕行左轉，適原告騎乘牌照號碼GR9-357號普通重型機車附載 黃湘云 ，沿臺中市○區○○路，由繼光街往自由路方向行駛，正行經該處，因疏未減速慢行，致雙方因閃避不及，而發生碰撞（下稱系爭事故），致李雅惠、黃湘云均人車倒地，李雅惠因而受有右側鎖骨外側端非移位性閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫等傷害；
㈡、原告因系爭事故受有前開傷害，爰依民法第184條、第193條第1項及第195第1項規定，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用14,687元:
包含衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）2,422元、澄清醫院復健科5,300元、澄清醫院中醫科5,965元、澄清醫院身心內科550元、 張右川 內科神經科450元，合計14,687元。
⒉看護費12萬元:
原告因所受傷害，依臺中醫院骨科醫生診斷，不宜負重物，需人協助照顧2個月，實際均由原告之母 謝秀貞 在原告住處照顧，以每日看護2,000元計算，2個月之看護費用即為12萬元。
⒊精神慰撫金60萬元：
原告因系爭事故受傷，傷勢非輕，且在相當期間內需忍受無法行動及生活自理之不便，精神上受有痛苦，爰請求被告賠償60萬元精神慰撫金。
⒋原告因前揭傷害，已領得強制汽車責任保險金69,467元、
4000元，同意予以扣除，故原告請求之數額為661,220（計算式:14,687+120,000+600,000-69,000-0000=661,220)。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告661,220元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、針對原告請求賠償之範圍及金額，陳述如下：⒈醫療費用：
⑴原告請求之醫藥費14,687元，除澄清醫院合計11,815元外，
其餘追加部分（包括臺中醫院2,422、張右川內科神經科450元)，均已逾二年之請求權時效，被告爰為時效抗辯。
⑵又臺中醫院診斷證明書所載「下背和骨盤挫傷」、「腰椎脊
椎滑脫症」傷勢，非系爭事故所造成；澄清醫院之醫藥費合計11,815元，亦與系爭事故並無關聯，縱有關聯，其中身心科550元更非車禍造成。
⒉看護費支出：原告未證明其有2個月全日生活不能自理情事
，其亦自承系爭事故發生急診，因家中仍有小孩需照料，故返家休息，即知其無生活不能自理情形，且被告已提出原告在車禍後仍能自由站立行走行動自如之照片，是此部分請求顯非有據；又原告提出之看護費收據（下稱系爭看護費收據），領款人雖記載其母「謝秀貞」，然謝秀貞居住於苗栗縣通霄鎮，豈能在臺中市看護原告並取得原告交付之12萬元，且收據上謝秀貞之簽名與原告之筆跡相似，被告否認收據之真正。
⒊精神慰撫金部分：被告否認其所受「腰椎脊椎滑脫症」傷勢與系爭事故有何因果關係，原告所為精神慰撫金亦屬無據。
㈡、原告亦應負過失責任：⒈依員警到場拍攝之現場照片，可見原告在場全無任何受傷狀
況，且與在場之黃湘云說笑，照片說明欄則僅有「車損」勾選，而無「人受傷部分」勾選，則原告是否有其所述之傷勢及過失責任之認定，被告均否認，並應由原告負舉證責任。⒉依臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑定委員會）
鑑定結果，原告對系爭事故之發生有未減速慢行之過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除應給付之數額。
㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為假執行。
貳、反訴部分：
一、被告主張：
㈠、被告因系爭事故受有右膝挫傷、右側膝部與下背肌腱炎之傷害等傷害，被告自得依侵權行為規定請求原告賠償損害，爰依民法第184條、第193條第1項及第195條第1項之法律關係，請求原告賠償下列損害：
⒈醫療費用7,877元:
被告因遭原告自後追撞而受有右膝挫傷、右側膝部與下背肌腱炎之傷害，員警及救護車到場即將被告送臺中醫院急診，有臺中醫院診斷證明書 可佐 ，被告自106年4月14日至108年2月19日之醫療費用合計7,877元，自得向原告請求。
⒉因系爭事故受傷請求精神慰撫金70萬元：
被告遭原告自後追撞而受傷，其精神上痛苦及恐懼，大於原告二分之一以上，應得請求精神慰撫金90萬元，爰以前揭金額其中70萬元先為請求。
⒊原告偽造看護費收據造成被告名譽受損之損害292,123元:
原告自承系爭事故發生急診就醫，因家中仍有小孩需照料，故返家休息，即知其無生活不能自理情形，（107年10月24日準備狀第6頁），原告並無看護必要，竟偽簽其母謝秀貞之簽名於領取看護費之收據，而於107年度交簡字第249號刑事案件中提出，致被告受過失傷害認定及因未賠償看護費而受不利之量刑，被告因此日夜煎熬，受有精神上極大痛苦，故依民法第195條規定請求名譽受損之精神慰撫金272,123元。
㈡、倘 鈞院 認被告須就原告之主張負賠償責任，被告爰依民法第334條規定以反訴請求之數額為抵銷。
㈢、並聲明：⒈原告（即反訴被告）應給付被告（即反訴原告）100萬元及自108年3月27日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告對反訴之抗辯:
㈠、被告主張其因系爭事故受有「右側膝部與下背肌鍵炎」傷勢，惟該傷勢係107年8月8日前往臺中醫院門診所診斷，距系爭事故發生日期106年4月14日，相距達1年半，明顯與系爭事故無因果關係，是其請求之醫藥費7,877元即難認全部為系爭事故所必要，並應由其負舉證之責。
㈡、依被告提出之被證1診斷證明書以觀，其因系爭事故所受傷害應僅有「右膝挫傷」，是其主張受有精神上損害90萬元，並請求其中70萬元，顯屬過高。
㈢、被告雖以反訴主張原告偽造看護費收據，然原告並無任何偽造行為，且依到場處理之員警 洪家寶 於刑事案件中證述之情節，可見被告所述原告未因系爭事故受傷一情，與事實不符，已據原告提出臺中醫院及澄清醫院診斷證明書為佐證，被告之主張自屬無據，其請求為無理由。
㈣、並聲明：⒈反訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
參、兩造不爭執之事項（見本院卷二第63頁、第79頁反面、第198頁反面、第200頁反面）：
一、106年4月14日15時26分許，原告駕駛GR9-357號重型機車搭載黃湘云沿民權路往自由路方向直行，途經民權路與民權路80巷無交通管制號誌、內側車道設有禁行機車之標誌或標線之交叉路口，適被告駕駛F8V-128號重型機車於對向左轉民權路80巷往民族路方向行駛，兩車發生碰撞，就刑事過失傷害部分，經本院以107年交簡字第249號判決被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，經被告提起上訴後，本院以107年度交簡上字第197號判決駁回上訴而確定。
二、對行車鑑定委員會就本件車禍所做鑑定報告中，除肇事主因、肇事次因及原告的陳述外，被告對其餘內容無意見。
三、兩造均未就前開鑑定結果提出覆議。
四、原告已領取強制險保險理賠金69,467元、4000元。
五、本院卷一第29頁上方照片中穿藍色外套之女子為原告本人，兩造無意見。
六、對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）107年偵字第32814號於108年3月28日經檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）於108年5月9日駁回再議（108年度上聲議字第975號）乙節不爭執。
肆、兩造爭執事項：
一、原告因系爭事故是否有造成「下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症」之傷害？原告得請求之醫藥費為幾?
二、原告因系爭事故是否有需人看護之必要及期間為何？原告得請求之看護費為幾?
三、原告得請求之精神損害賠償數額為幾？
四、被告反訴請求是否依法有據，得請求之數額為幾？
五、被告以反訴請求之數額為抵銷，是否依法有據？
伍、得心證之理由：
一、原告因系爭事故所受傷勢，應包括「下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症」在內:
㈠、查被告對於系爭事故發生之情節並無爭執，惟認原告因系爭事故所受之傷勢有所爭執。就此，原告已提出臺中醫院106年5月13日之診斷證明書為證（見附民卷第10頁），又經本院函詢臺中醫院原告於事故當日急診情形，經該院回覆稱「病患…主訴剛剛發生車禍（機車對機車），傷勢主要有①右側鎖骨閉鎖性骨折②右肩、右手、雙膝、右小腿、下背挫傷③左膝擦傷。合理估算此傷勢需要一日之專人照料，且一星期無法正常上班」（見附民卷第10頁、本院卷一第69、94、98頁）；另依該院函送原告之就診病歷以觀，原告於案發當日之106年4月14日因系爭事故急診，其傷勢診斷確如上述，醫師已詳細解釋病情，如遇病情變化，應即刻返診治療；原告於次日（106年4月15日）再前往該院骨科就診，由醫師 楊祐昇 診治，診斷為右側鎖骨外側端非移位性閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症等情，有該院函送之病歷影本在卷可按（見本院卷一第95-97頁），原告於系爭事故發生翌日即再度至臺中醫院就診，進而經診斷有下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症傷勢，因就診時間緊接，且大部分症狀與急診診斷相同，是該傷勢為系爭事故所造成之可能性極大。
㈡、嗣經106年4月15日診治之楊祐昇醫師於刑事案件陳稱：原告於門診時稱因交通事故後，發覺腰椎及下背異常疼痛，經看診後發現有下背及骨盆挫傷，施行X光檢查後，顯示有腰椎、脊椎滑脫之病徵等語，有公務電話紀錄附於刑事案件可稽（見刑事107年度交簡上字第197號卷《下稱刑事簡上卷》第83頁），是原告於急診時至臺中醫院急診時僅作傷口處理及給予藥物服用，嗣於翌日前往就診，經醫師以X光檢查後，方診斷出尚有下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症情事。此與原告陳稱:急診時醫生本建議當日住院觀察，因考量家中有小孩需照料，故返家休息，詎晚上因腰椎及尾椎疼痛無法入睡，始於翌日前往複診等語之情節相符(見本院卷一第72頁、第129頁反面)。堪認原告所受「下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫」之傷勢，係系爭事故所造成無誤。
㈢、被告雖以員警拍攝之照片，僅有車損，未有受傷部分，難認原告有因系爭事故受傷云云為辯；惟系爭事故發生時間為106年4月14日15時26分許，當日16時1分，原告接受到場員警洪家寶製作談話紀錄表，已陳稱:(問:你車共乘坐幾人?你車上及對方車上有無人員受傷?受傷部位及傷勢如何?)共2人，我右手骨、右膝、左膝（受傷），乘客黃湘云左手、左腳（受傷），左手手鐲裂開等語；洪家寶警員並於交通事故補充資料表「4.肇事當事人受傷情形」載明:「雙方駕駛受傷」。此有上開資料附於偵查卷可佐（見刑事107年度他字第7965號卷《下稱偵查卷》第14、18頁）；復經洪家寶警員於刑事案件審理中證稱：伊當時接獲110通報前往現場，拍照、製作事故現場圖，因時間過了很久，且1個月至少處理40件交通案件，故細節不太記得，而因伊並無救護專業，不會特別去看當事人傷口，故李雅惠案發當時有無受傷，係依照當事人陳述記載，並以當時筆錄記載為主，本件談話紀錄表記載李雅惠有受傷，而卷內所附照片下方會描述拍攝該照片之目的，車損框框是黑的，表示為了拍車損而拍攝，送醫與製作筆錄順序係依當事人意願，當事人有受傷，但是要在現場製作筆錄後再自行就醫亦可，並非在現場製作筆錄就代表當事人並無受傷等語（見刑事簡上卷第219頁至第222頁），堪認被告所辯無可採憑。益證原告因系爭事故所受傷勢應如臺中醫院106年5月13日之診斷證明書所載（見附民卷第10頁），而包括下背和骨盆挫傷、腰椎脊椎滑脫症之傷勢在內無誤。
㈣、被告又辯以:臺中醫院之醫藥費2,422元、張右川內科神經科診所醫藥費450元，均逾二年之請求權時效等語。惟查，原告於107年10月24日準備狀(見本院卷一第117-130頁），已為請求臺中醫院醫療費用之主張，書狀繕本並於同日送達被告，僅因該部分之收據提出於保險公司申請理賠，故聲請本院向臺中醫院函調就醫單據及金額，是其於當日即有請求之事實，自生中斷時效效力，嗣其於108年9月12日以準備狀(六)提出請求之數額2,422元，自難謂已罹於時效；又原告至張右川內科神經科診所就診時間為106年9月22日至107年4月26日之間，原告於108年9月12日追加此部分之醫藥費450元，亦未逾二年請求權時效。
㈤、原告得請求之醫藥費數額:⒈臺中醫院醫藥費:原告因系爭事故至臺中醫院就醫一情，有
其提出之診斷證明書在卷可佐，其因而支出之醫藥費自得請求，依原告提出之醫藥費收據合計2,422元(見本院卷二第105-108頁)，除其中107年4月23日為不分科科別之證明書費50元，明顯非用於系爭事故用途外，其餘看診科別及支出之項目，可認與系爭事故所造成之傷害有所關聯，故原告之請求於2,372元範圍內依法有據（計算式:2,422-50=2,372）。
⒉澄清醫院之醫藥費:原告因系爭事故至澄清醫院就醫一情，
有其提出之診斷證明書在卷可佐(見附民卷第11-12頁、本院卷二第171-172頁)，依原告就診日期接續於臺中醫院診療之後，且就診之病名「右側鎖骨閉鎖性骨折」與系爭事故發生造成之傷害相同，可認為必要之診療，是其因此至該院中醫科及復健科支出之醫藥費合計11,265元(見本院卷二第113-159、162頁)，應屬必要之支出，自得請求；至其前往該院身心科就診之醫藥費550元(見本院卷二第160-161頁)，因無法證明係系爭事故所造成，此部分之請求應屬無據。
⒊張右川內科神經科診所醫藥費：原告因系爭事故至前揭診所
就醫一情，有其提出之診斷證明書在卷可佐(見本院卷二第102頁)，以其就診期間為106年9月22日至同年10月2日，就診病名為右側肩膀挫傷之後續照護，與系爭事故之發生顯有關聯，是其因此支出之醫藥費450元(見本院卷二第163-168頁)，自得向被告請求。
⒋據上，原告得請求之醫藥費合計為14,087元（計算式:2,372
元+11,265元+450元=14,087元）
二、原告因系爭事故有需人看護之必要:
㈠、查原告主張其因系爭事故受傷害致需人照顧一情，已提出臺中醫院106年5月13日出具之診斷證明書為證（見附民卷第10頁），本院審酌原告之病情、受傷部位及醫囑協助照顧期為2個月，認原告確有看護或家屬在旁照顧必要，期間為2月，並因原告之傷勢尚無住院之必要，認僅需半日看護即可，自難以原告提出系爭看護費收據，遽認其有全日看護之必要。
㈡、依原告所述其係由母親看護而非由專業人員為之，本院因認看護費用每日以1,000元計算為適當，是原告得請求前揭相當於支出看護費用之損害為60,000元（計算式:1,000元×60日=60,000元）。
三、原告得請求之精神損害賠償數額:
㈠、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查兩造均因系爭事故受傷害，已如前述，足見其等之精神及肉體均蒙受痛苦，其等依民法第195條第1項規定，請求他造賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告學歷為大學畢業（改制前之專科學校），現擔任家管，105年、106年均無所得紀錄，名下有不動產2筆，汽車2輛；被告為大學畢業，從事餐飲服務生，每月薪資約2萬元，名下有不動產3筆，105年、106年所得約25萬元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第22、62-67頁、第128頁反面）。本院綜合審酌兩造之身分地位、經濟能力、兩造之過失程度、所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，被告反訴請求精神慰撫金以6萬元為適當，於此範圍內應予准許。
㈡、從而，原告因系爭事故得主張之損害數額合計為224,087元（計算式：醫療費用14,087元+看護費60,000元+精神慰撫金150,000元＝224,087元）。
四、被告反訴請求部分:
㈠、被告主張其因系爭事故受傷，請求醫療費用7,877元部分:⒈被告因系爭事故受傷，有其提出臺中醫院106年4月14日出具
之診斷證明書為據，故其因系爭事故所受傷害應為「右側膝部擦挫傷、雙手擦傷」(見本院卷一第28頁)，至其所提臺中醫院107年8月8日出具之診斷證明書除記載「1.右側挫傷」，另記載「2.右側膝部與下背肌腱炎」，然醫囑則清楚記載「病名1於106年4月14日急診，當日出院。病名2於107年8月8日至門診1次。」(見本院卷一第109頁)，以被告於107年8月8日就診之日距系爭事故發生日已達1年3月以上以觀，又未提出係因系爭事故所致之證明，堪認右側膝部與下背肌腱炎之傷勢與系爭事故並無關聯。
⒉又原告提出之臺中醫院醫藥費收據，係自106年4月14日至10
8年2月19日就診之費用合計1,944元（包括部份負擔860元及其他自付1,084元），並未區分各次就診之費用為何，是以被告雖因系爭事故受有右側膝部擦挫傷、雙手擦傷之傷害，惟106年4月14日當日有無醫藥費支出及數額為何，均尚未舉證證明，難認其有醫療費用支出之損害，此部分之請求無法准許。
㈡、被告主張其因系爭事故受傷，請求精神慰撫金70萬元部分:查被告因系爭事故受有前述之傷害，經本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、兩造之過失程度、所受傷害程度等一切情狀，認被告得請求精神慰撫金以6萬元為適當，已如前述，是其請求70萬元顯屬過高。
㈢、被告主張原告偽造系爭看護費收據，故請求名譽受損之慰撫金272,123元:
⒈查被告前經本院以107年度交簡字第249號刑事判決論處過失
傷害罪刑，係依據被告自白犯罪、原告指訴車禍過程、原告提出之臺中醫院診斷證明書及員警所製現場圖、調查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片暨鑑定報告書為證據，被告上訴後，本院107年度交簡上字第197號刑事判決駁回被告之上訴，亦非以原告提出之看護費收據為證據，此有前揭刑事判決附卷可佐(見本院卷一第5-7頁、卷二第81-86頁)，是被告自無因系爭看護費收據致名譽受損可能，其主張顯非有據。
⒉又被告前以原告偽造看護費收據為由，對原告提起告訴，業
經臺中地檢署於108年3月28日以107年偵字第32814號為不起訴處分，並經臺中高分檢於108年5月9日駁回被告之再議在案，有原告提出之各該處分書在卷可佐(見本院卷二第34-39頁)，且為被告所不爭執，堪認為真，是並無被告主張之偽造文書事實。
⒊據上，被告未能證明其因系爭看護費收據受有何損害，所為請求自難准許。
㈣、從而，被告因系爭事故以反訴得主張之損害數額僅為精神慰撫金60,000元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院92年度台上字第712號判決參照）。又機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第99條第2項第1款、第102條第1項第7款、第93條第1項第2款定有明文。經查，依卷附系爭事故現場圖所示，事故發生地點，為無號誌之交岔路口，而被告行駛之內側車道，繪有禁行機車標線，其未依規定依兩段方式進行左轉，並讓直行之原告機車先行，為發生系爭事故之主要原因；另原告行經該交岔路口，並未減速慢行，此依其於談話紀錄表陳稱:我看到時就來不及了等語，可堪認定，是原告對於系爭事故之發生，亦應負過失責任，行車鑑定委員會鑑定意見亦同此認定，本院因認兩造之行車過失為系爭事故發生之共同原因，而被告應負80%之過失責任，原告則負20%之過失責任，爰按兩造與有過失比例計算得請求之數額如下:原告得向被告請求之數額為179,270元（計算式：224,087×80%＝179,270，小數點以下四捨五入），被告得向原告請求之數額為12,000元（計算式：60,000×20%＝12,000元）。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生後，已領取強制責任保險金73,467元（即69,467+4,000），為原告所是認，自應自原告請求之數額179,270元中扣除之，故本件原告得向被告請求之損害賠償為105,803元（計算式：179,270-73,467=105,803)。
七、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。本件被告以反訴主張系爭事故之發生，其亦受有損害，而原告為與有過失，應賠償其損害，爰為抵銷等語。查兩造雙方就本件事故之發生，各有過失，且原告因被告之過失行為，得請求被告給付105,803元，被告因原告之過失，得請求原告給付12,000元，兩造上開互負之債務，均為金錢之債，且均已屆清償期者，其債之性質復非不能抵銷，兩造亦無特約不得抵銷之情事，則被告為抵銷之抗辯，即無不合。從而，本件經抵銷後，原告得請求被告賠償之金額應為93,803元（計算式：105,803元－12,000元＝93,803元）。
陸、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告93,803元，及自107年5月12日（起訴狀繕本於107年5月11日送達，見附民卷第16頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又被告依侵權行為法律關係得請求原告給付12,000元為有理由，惟與被告應給付之數額抵銷後已無餘額，其請求即屬無據，應予駁回。
柒、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請諭知得供擔保免假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列；又被告雖請求將系爭看護費收據送筆跡鑑定乙節，惟本院認被告並未因系爭看護費收據受有損害，所請自無必要，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月14日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月14日
書記官張捷菡