臺灣臺北地方法院101年度聲字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第78號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第78號
101年度聲字第89號聲請人即被告 謝志賢 選任辯護人 江百易 律師聲請人即即被告之母 黃春菊 上列聲請人等因被告妨害風化等案件（100年度訴字第648號）聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
壹、程序部分：按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是得向法院聲請停止羈押者，以被告、被告之輔佐人及辯護人為限。次按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項亦有明文。是輔佐人之資格依法以被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人等為限。本件聲請人黃春菊為被告之母，有被告全戶基本資料附卷可參，為直系血親，依前開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告謝志賢前因妨害風化等案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第231條之1第1項等罪嫌疑重大，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，同案被告數人大多否認犯行，為避免被告與其他共犯、證人勾串，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第2、3款之規定，自民國100年5月27日起執行羈押並禁止接見通信，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年6月29日起（刑期起算日期）借執行被告另案因違反毒品危害防制條例經本院100年度簡字第718號刑事判決判處應執行有期徒刑3月之案件，並於100年8月8日因易科罰金執行完畢釋放出監，經本院訊問後裁定繼續羈押並禁止接見通信至100年10月3日屆滿，復經本院訊問後裁定自100年10月4日、100年12月4日起延長羈押並禁止接見通信，嗣經本院裁定自101年1月5日起解除禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：㈠本案相關證人已於審判中交互詰問完畢，且被告對刑法第231條第1項之犯行已坦承不諱，已無調查證據而羈押之必要；㈡被告之祖父因心臟疾病重病在床，因祖父身體不佳，希望能讓被告回去探望祖父。請求准予具保停止羈押或解除禁見等語。
三、經查，本件被告謝志賢涉犯刑法第231條之1第1項等罪嫌，業據證人即被害人周○潔、范○婷等證述在卷，並有扣案帳冊、經紀公司履歷表等可資佐證，本院審酌偵審卷內相關物證、人證等證據資料，仍認被告犯罪嫌疑重大，且本案尚在審判程序，檢察官起訴被告所涉刑法231之1犯行係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告面臨重責加身，核以趨吉避凶乃人之常情，是以其逃亡之動機顯然較一般人強烈，倘准許被告具保停止羈押，恐難確保其後續審判程序均主動配合到案，衡諸比例原則，被告於現階段羈押之原因及必要均仍存在。又聲請人主張被告之祖父重病在床云云，核與本院羈押之依據無涉，此外，聲請意旨核與刑事訴訟法第114條所定情形不符，是本件關於具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。至聲請人聲請解除禁見部分，因本院已於101年1月5日起對被告解除禁止接見通信，有本院101年1月
5日審判筆錄在卷可查，是聲請人此部分之聲請已無必要，併予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月10日
刑事第三庭審判長法官何俏美
法官蔡羽玄法官姚水文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊盈茹中華民國101年1月11日