臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1569號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告劉渃琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4299號），本院判決如下：
主 文
劉渃琪共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「波菜」更正為「菠菜」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與就 王翠杏 上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
高麗菜、花椰菜、白菜、菠菜、茼蒿（具體數量不詳，合計價值約新臺幣1,000元）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4299號
被 告 劉渃琪(原名 劉大瑋 )
（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、劉渃琪(原名劉大瑋)與王翠杏(另為職權處分)為朋友，二人於民國113年12月30日23時7分許，步行經過高雄市○○區○○○段0000地號農地(該地為台灣糖業股份有限公司【下稱台糖公司】所有，由 吳秀氣 向該公司承租)時，發現該農地上種植多種蔬菜，且當時無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，一同進入農地內，以徒手方式竊取吳秀氣種植於該農地上之高麗菜、花椰菜、白菜、波菜、茼蒿等物（價值約新臺幣【下同】1000元，下稱上開蔬菜），得手後迅速步行離開該農地。嗣經吳秀氣發覺上開蔬菜遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，發現停放於附近之車牌號碼000-0000號營業小貨車涉有嫌疑，循線追查，獲悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告劉渃琪於警詢、偵查時之自白。
(二)共同被告王翠杏於警詢、偵查中之供述。
(三)證人即被害人吳秀氣於警詢中的證述。
(四)監視器光碟1片、現場照片、監視器影像截圖照片、承賃契約書翻拍照片共18張、車輛詳細資料報表1份。
(五)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告與王翠杏就上開竊盜犯行，彼此有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。末上開蔬菜為被告之犯罪所得，且尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
檢 察 官 張志杰