臺灣雲林地方法院民事判決 101年度虎簡字第127號
原 告 張昭男 即昭明電機行
被 告 歌林股份有限公司
法定代理人 章世璋 （重整人）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第三一四五六號清償債務強制執行事件對
原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係以供給電器產品為業，原告前與被告簽訂
經銷電器買賣合約，以原告所有坐○○○鎮○○○段195地
號土地應有部分3分之1（下稱系爭土地）為被告設定抵押
權，擔保被告對原告供給電器產品之貨款債權，並以訴外人
吳丁財 擔任原告之連帶保證人。嗣因原告周轉困難，積欠被
告貨款債務，請求被告讓原告分期付款或緩期清償，然被告
不願意，對原告及訴外人吳丁財取得本院72年7月6日72年
度促字第3109號之支付命令（下稱系爭支付命令）及72年8
月15日之確定證明書後，經原告籌錢清償系爭支付命令所示
債務，清償完畢後，被告方於72年9月16日、同年11月21日
塗銷擔保被告對原告電器貨款債權之抵押權設定，是系爭支
付命令所表彰被告對原告之債權亦經清償完畢，債權已不存
在，原告不清楚被告為何還對原告聲請強制執行。況且，縱
系爭支付命令所示對原告之債權存在，該債權之請求權亦因
消滅時效完成而歸於消滅，未料被告竟持系爭支付命令，於
101年10月17日聲請對原告所有系爭土地強制執行，然系爭
支付命令所示債權請求權時效業已消滅，原告主張時效抗辯
，拒絕給付等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存
、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時
效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，
或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意
旨參照）。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
物之代價請求權，因2年間不行使而消滅。又經確定判決或
其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其
原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期
間為5年，民法第127條第8款、第137條第3項分別定有
明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院
再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以
排除該執行名義之執行（最高法院82年度台上字第186號、
85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨參
照）。
㈡經查，被告持系爭支付命令及其確定證明書，於101年10月
17日聲請本院強制執行，查封原告所有系爭土地，經本院以
101年度司執字第31456號案件受理乙情，業據本院依職權
調取上開執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。又系爭支付命令
所示對原告之原因債權關係，據原告陳稱為被告供給原告電
器產品之代價請求權，則參照民法第127條第8款、民法第
137條第3項之規定，該代價請求權之消滅時效，自系爭支
付命令確定（系爭支付命令最遲於72年8月15日確定，有確
定證明書附卷可佐）時起，重行起算5年，是系爭支付命令
所示對原告債權之請求權，於77年8月15日因時效完成而歸
於消滅；退步言之，縱令上開支付命令所示債權為一般債權
（非民法第126條、第127條所定之短期消滅時效債權），
請求權時效為15年（民法第125條參照），其債權請求權至
遲亦於87年8月15日因時效完成而歸於消滅。是被告於101
年10月17日持系爭支付命令聲請對原告之財產為強制執行，
經本院以101年度司執字第31456號案件受理，亦不生時效
中斷之效力。從而，原告主張被告所持系爭支付命令對原告
之債權請求權，已經罹於時效而歸於消滅，應屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭支付命令對原告之債權請求權，業
已罹於時效而歸於消滅，主張拒絕給付，依強制執行法第14
條第1項規定，請求撤銷本院101年度司執字第31456號清
償債務強制執行事件對原告之強制執行程序，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月2日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年1月2日
書記官洪秀虹