臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 黃世峰
丁○○
翔冠企業有限公司
上 一 人
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴盛星 律師
複代理人 何淑媛 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年3月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告黃世峰新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾壹元，及
自民國九十五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告乙○○應給付原告翔冠企業有限公司新臺幣柒萬零貳佰壹拾
元，及自民國九十五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆萬捌仟壹佰陸拾參元，及
自民國九十五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元，其中新臺幣肆仟壹佰參拾元部
分應由被告負擔，其餘新臺幣壹仟肆佰參拾元部分，由原告各負
擔三分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣壹拾貳
萬玖仟玖佰肆拾元為原告三人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告丙○○於94年9月27日許，駕駛車號00-000
0號自用小客車，行經臺北縣汐止市○○路197之1號前時
，因未注意車前狀況，追撞由被告乙○○駕駛之車號0000-0
0自小客車。當時交通號誌正由紅燈轉為綠燈，由於原告3
人駕駛之車輛皆尚未啟動，被告乙○○竟未煞車並誤踩油門
加速向前，致推擠由原告丁○○駕駛之車號00-0000號自小
客車，並導致丁○○駕駛之車輛穿插入原在其前方為翔冠企
業有限公司所有，而由甲○○駕駛之車號0000-00號自用小
客車下方，及再碰撞停於停等紅燈而停於停止線之由黃世峰
駕駛之車號0000-00號自小客車後方，並分別造成原告等之
車輛受損，然事故發生後，原告等多次召開協調會，但被告
乙○○不願親自出席，且拒絕賠償。為此，爰依民法184條
第1項、第185條第1項、第191之2前段、196條，以及
第215條之規定，請求被告連帶給付①原告黃世峰13,150元
，②原告翔冠企業有限公司142,651元，③原告丁○○97,0
20元，及均自民國94年9月27日起至清償日止，按年息5%計
算之利息等情。
二、被告乙○○則以：系爭車禍事故係因同案被告丙○○駕車追
撞其所駕駛之車輛，導致其所駕駛之車輛又更行追撞由原告
等所駕駛之車輛所致，於本件車禍事故，被告並無過失，並
提出臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第94
1366號鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會會
議結論為證，且否認有如原告所稱誤踩油門之情形云云置辯
，並聲明㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行之宣告。
三、被告丙○○則以：同案被告乙○○駕車行駛於上開事故地點
，於前方號誌轉為綠燈後，突然緊急煞車，致其煞車不及追
撞由乙○○駕駛之自小客車後面，但撞擊力輕微；至於乙○
○駕駛之車輛又往前追撞原告等之車輛，係因乙○○反應過
度所致，與原告追撞乙○○駕駛之自小客車行為間，並無相
當因果關係，是本件車禍事故應由另一被告乙○○負擔全部
之賠償責任，並聲明駁回原告之訴。
四、本件之爭點在於：原告丁○○駕駛之車號00-0000號自小客
車，向前推擠後穿插在其前方為原告翔冠企業有限公司所有
，而由甲○○駕駛之車號0000-00號自用小客車下方，以及
推擠停等紅燈而由原告黃世峰駕駛之車號0000-00號自小客
車，並分別造成原告3人所有之車輛受損，是否係因受被告
丙○○駕駛之車號00-0000號自小客車追撞所致，抑或被告
乙○○個人過失所致，抑或被告2人應負共同侵權行為責任
？亦即被告丙○○駕車追撞被告乙○○駕駛之自小客車後方
行為，與原告等所受之損害間有無相當因果關係。經查：
㈠被告乙○○雖以前詞置辯，並提出臺灣省臺北縣區車輛行車
事故鑑定委員會北縣鑑字第941366號鑑定意見書及臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會會議結論，以證明本件連環車禍
事件係被告及原告5人，於前述時、地停等紅燈，綠燈亮時
車輛起駛，前方第2部車由甲○○駕駛自用小客車，因未注
意車前狀況，追撞前方由黃世峰駕駛之自用小客車，此時李
車車尾上抬，瞬間第3部車由丁○○駕駛之自用小客車，亦
未注意車前狀況，而追撞前方之李車，並由李車之車尾將李
車往上頂起，致李車前輪離地、車頭插入於前方黃車下方、
車身壓於後方謝車上方，第5部由丙○○所駕駛之汽車，亦
未注意車前狀況，追撞前方由乙○○所駕駛自用小客車，致
殷車往前推擊前方已肇事之謝車。然查：上開鑑定意見對於
原告主張其均停等紅燈，且於車故後下車察看時，被告乙○
○的車輪仍在轉動，並請其將腳自油門鬆開，系爭車禍事故
係因被告猛踩油門所致，且本件車禍事故地點並留有由被告
乙○○駕駛之車號0000-00號自小客車車胎在原地打轉留下
之碎屑痕跡（此有照片2幀附卷可證，卷第17、18頁）等諸
多事證，未能詳加說明，並均請求將本件車禍事故送其他學
術單位再做鑑定。
㈡然而，被告乙○○於本院自陳其原先是在等紅燈，車子是靜
止狀態，當時正轉綠燈才剛起步，足見其車速甚慢。然依卷
附乙○○所駕車輛後方受損照片來看，僅有小擦痕而幾乎無
凹陷痕跡；且該車修復費用來看，後方只有後保險桿拆修及
烤漆2項，共計2,000元，其餘均屬前方受損部分，足見後
方屬輕微追撞。又依現場圖來看，被告丙○○追撞後停車位
置與乙○○最後停車位置相距達11.8公尺之遠，復使前車（
丁○○所駕P7-3818號）穿插入前車底（甲○○所駕2278-K
L號），以當時市區號誌紅燈又停等於路口及起動情狀而言
，顯非丙○○追撞所致。
㈢本件車禍事故經本院依原告聲請再囑託國立交通大學鑑定，
依卷附鑑定結果：「三、小客車B前輪車胎下方明顯遺有黑
色粉屑，小客車B為TOYOTA車型Altis屬於前置引擎前輪驅
動，倘推擠小客車C時會留下輪胎轉動摩擦之橡膠屑。小客
車D為VOLVO車型S80，車尾底盤空間比一般略高，最終右
前輪懸空，則顯示該車係前方受阻力而遭受後方緩慢推擠而
抬起之『推楔』作用（wedging）。四、考量兩車車損，以
市區號○○路口等停、起動情狀而言，A車追撞B車尚難相
間11.8公尺，復使前車（C車）穿插入前車（D車）車底。
小客車C為CHRYSLER車型Neon，引擎蓋前端特別低，受推
擠穿入前方小客車D，並非不可能。綜合研析：1.丙○○駕
駛小客車，為注意車前狀況，追撞前車為肇事原因。乙○○
駕駛小客車無肇事原因。2.乙○○駕駛小客車受撞擊後，操
控不當撞擊並推擠前車為肇事原因。丁○○、甲○○、黃世
峰駕駛小客車無肇事原因。」（按：A車之車號00-0000，
由丙○○駕駛；B車之車號0000-00，由乙○○駕駛；C車
之車號00-0000，由丁○○駕駛；D車之車號0000-00，由
甲○○駕駛；E車之車號0000-00，由黃世峰駕駛）。
㈣按數人共同不法侵害他人權利者，負連帶損害賠償責任。不
能知其中熟為加害人者，亦同。民法第185條第1項雖有明
文，且不以意思共同為必要。但侵權行為損害賠償之債，仍
須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果
關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所
造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同
樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生
此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關
係；不能僅以行為人就其行為有故意或過失，即認該行為與
損害間有相當因果關係。綜上所述，本件車禍事故原告三人
車輛受損之主要原因，既然是被告乙○○個人駕駛操控不當
所致，自與被告丙○○駕車追撞乙○○駕駛之自小客車後方
之行為間，無相當因果關係。
㈤綜上所述，本件車禍事故係被告乙○○操控不當所致，而原
告等就其所受損害部分，丁○○已提出其受損車輛之估價證
明單影本、黃世峰已提出其受損車輛之修復單據影本及拖吊
費收據影本、甲○○亦已提出翔冠企業有限公司所有受損車
輛之之修復單據影本及拖吊費收據影本為證。從而，原告訴
請被告乙○○負擔損害賠償責任部分，為有理由，應予准許
；至於請求被告丙○○負擔連帶損害賠償責任部分，為無理
由，應予駁回。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依前開規
定請求被告負擔損害賠償責任。然零件部分應予折舊，而依
行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）
財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車
之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計。」又採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。以下審酌其金額：
㈠原告黃世峰請求之部分：
原告主張之修復費用共13,150元，由估價單觀之，鈑修費用
為3,700元、烤漆費用為7,300元、材料費用為2,150元，
其中零件材料部分應予折舊。原告所有牌照號碼2087-FK號
自用小客車出廠日為92年5月30日，有汽車行車執照影本附
卷可參，距肇事94年9月27日，應折舊2年4個月（未滿1
月，以1月計），據此，該車車輛更換零件部分應折舊1,5
79元（計算式詳如附表1，元以下4捨5入），即零件材料
僅得請求571元，加上鈑修費用3,700元、烤漆費用7,300
元，共計得請求之修復費用為11,571元，逾此部分為無理由
，不應准許。
㈡原告翔冠企業有限公司請求之部分：
除拖吊費用5,000元外，原告主張之修復費用共137,051元，
由維修清單觀之，鈑金、檢修、烤漆之費用為44,907元、零
件部分為92,144元，其中零件部分應予折舊，本件原告所有
牌照號碼2278-KL號自用小客車出廠日為91年6月13日，有汽
車行車執照影本附卷可參，距肇事94年9月27日，應折舊3年
4個月（未滿1月，以1月計），據此，該車車輛更換零件部
分應折舊71,841元（計算式詳如附表2，元以下4捨5入），
即零件材料僅得請求20,303元，加上鈑金、檢修、烤漆之費
用44,907元、拖吊費用5,000元，共計得請求之費用為70,2
10元，逾此部分為無理由，不應准許。
㈢原告丁○○請求之部分：
原告主張之修復費用共97,020元，由維修清單觀之，鈑金、
檢修、烤漆之費用為42,735元、零件部分為54,285元，其中
零件部分應予折舊，本件原告所有牌照號碼P7-3818號自用
小客車出廠日為86年11月14日，有汽車行車執照影本附卷可
參，距肇事94年9月27日，已超過5年，據此，該車車輛更
換零件部分應折舊48,857元，即零件材料僅得請求5,428元
，加上鈑金、檢修、烤漆之費用42,735元，共計得請求之費
用為48,163元，逾此部分為無理由，不應准許；又原告主張
回復原狀顯有重大困難，請求賠償折舊之市價95,000元部分
，其既提出修復估價單，顯有修復可能，此部分請求亦無理
由，應予駁回。
㈣原告3人均請求被告給付自94年9月27日（即事故日）起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，然查：給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法第22
9條第2項、第233條第1項定有明文。經查：本件係侵權
行為而生之債，並無確定期限，且原告以書狀自陳被告從未
參加協調會或調解，又未能證明何時催告被告給付，故原告
請求以事故發生日為法定利息之起算日，依法不合。自應以
起訴狀繕本送達被告之翌日起算始合法，故應自95年5月28
日起算，併此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與
判決基礎無影響，即無再予一一論述之必要，附此敘明之。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執
行；並依被告乙○○聲請，酌定相當之金額准許預供擔保免
為假執行。並依職權確定訴訟費用額共為5,560元（第一審
裁判費2,760元、鑑定費用2,800元），應由被告負擔4,13
0元，其餘14,30元由原告3人各負擔三分之一。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書記官蕭永同
附表1：
第1年折舊額2,150×0.369＝793
第2年折舊額（2,150-793）×0.369＝501
第2年之4月折舊額（2,000-000-000)×0.369×4/12＝285
2年4月之折舊額為1,579元（計算式如下：793+501+285＝1579
附表2：
第1年折舊額92,144×0.369＝34,001
第2年折舊額（92,144-34,001）×0.369＝21,455
第3年折舊額（92,144-34,001-21,455）×0.369＝13,538
第3年之4月折舊額（92,144-34,001-21,455-13,538）×0.369
×4/12＝2,847
3年4月之折舊額為71,841元（計算式如下）
34,001+21,455+13,538+2,847＝71,841