臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第325號
原告 張瑋奇
被告 林柏儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均應依職權調查。除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地應訴之利益，顯失公平。
二、民事訴訟法關於管轄之規定，除專屬管轄外，係以「以原就被」為原則，且法院職權調查的範圍原則亦以卷內證據為基準，否則就會溢脫當事人進行的處分權、辯論主義而成為職權探知主義。查本件原告主張被告住所地係在嘉義市，經本院檢視卷證內之本院112年度司票字第11251號裁定後確認屬實，又原告自陳其借貸、簽立本件本票之地點為嘉義高鐵站，此地點也非本院轄區，另本院綜觀卷內之其他證據，別無任何可供本院判斷管轄權之依據，故難以認定本院確實有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官吳婕歆