臺灣高雄地方法院113年度司票字第2217號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年司票字第2217號民事裁定

裁判日期：民國113年03月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度司票字第2217號聲請人 林佳威 上聲請人與相對人 呂岳霖 間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發之本票一張，票據號碼112079號，內載金額新臺幣260,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎於到期，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。從而，執票人如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准予強制執行。
三、經查，如附表之本票固有「免除作成拒絕證書」之記載，然執票人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示，於提示未獲付款後，方得依票據法第123條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。本件聲請人於民國（下同）113年2月7日向本院聲請裁定本票強制執行，並提出本票原本1紙，惟未陳明提示日期，經本院裁定命其補正提示日期為何，聲請人於113年3月5日陳報提示日期為113年3月20日，足見聲請人於113年2月7日聲請裁定本票強制執行時，尚未為票據之提示，且於113年3月5日時聲請人事實上無法提出本票原本向相對人為現實提示，核與上開票據之提示性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國113年3月13日
鳳山簡易庭
司法事務官張佳誼附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。