臺灣屏東地方法院106年度事聲字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年事聲字第57號民事裁定

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度事聲字第57號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 代理人 陳怡穎 相對人 周碧薰 上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年7月18日所為106年度司聲字第104號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。查本院106年度司聲字第104號聲請限期起訴事件，本院司法事務官於民國106年7月18日作成裁定（具處分性質），異議人對上開終局處分於法定不變期間提出異議，經核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：緣台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）於民國89年間，因訴外人周 楊朝鳳 於84年11月8日邀同 周仁樑 （88年4月12日死亡）及訴外人 周義權 為連帶保證人，向其借款210萬元，尚有1,253,761元本息未清償，聲請本院依督促程序對 周楊朝鳳 、周義權及周仁樑之繼承人即相對人、 周義淳 發支付命令，經本院於89年5月11日核發89年度促字第8007號支付命令確定。嗣後台東中小企銀於94年間聲請強制執行並換發債權憑證後，將上開債權讓與兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資產公司），兆豐資產公司於100年間聲請強制執行並換發債權憑證後，復於
105年4月15日將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），伊公司則於105年7月1日自馨琳揚公司受讓上開債權。又台東中小企銀已取得上開確定支付命令，殊無再命伊公司就本院89年度裁全字第2019號假扣押所欲保全之請求限期起訴之必要，原裁定准許相對人之聲請，限期命伊公司起訴，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。次按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。
四、經查，台東中小企銀於89年間，因周楊朝鳳於84年11月8日邀同周仁樑（88年4月12日死亡）、周義權為連帶保證人，向其借款210萬元，尚有1,253,761元本息未清償，聲請本院依督促程序對周楊朝鳳、周義權及周仁樑之繼承人即相對人、周義淳發支付命令，經本院於89年5月11日核發89年度促字第8007號支付命令確定。嗣後台東中小企銀於89年9月28日，以上開債權聲請本院以89年度裁全字第2019號裁定准予假扣押，並聲請本院以89年度執全字第1273號對聲請人之財產為假扣押等情，經本院調閱上開執行事件卷宗查明無誤。是台東中小企銀就本院89年度裁全字第2019號假扣押裁定所欲保全之請求，既已於89年5月11日取得確定支付命令（與確定判決有同一效力之執行名義），且上開債權嗣後經異議人輾轉取得，揆諸上開規定及說明，自無依相對人之聲請，命異議人於一定期間內起訴之必要，原裁定未及審酌及此，命異議人限期起訴，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並自為適當之裁定如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國106年8月28日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國106年8月28日
書記官邱淑婷