臺灣臺北地方法院107年度訴字第4856號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4856號民事判決

裁判日期：民國108年02月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4856號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 劉承穎 被告 吳黃米 汝上列當事人間請求清償借款事件，本院於108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟伍佰叁拾伍元，及自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書第21條可憑（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人 黃炳煌 （已歿，下稱黃炳煌）於民國92年12月9日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自同年月10日起至99年12月10日止，利息按伊銀行定儲利率指數利率加/減5%計算，現年息為6.5%。詎黃炳煌自94年11月2日起即未依約清償，依台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書第6條第1項約定，黃炳煌喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠79萬4,535元及利息未為給付。惟黃炳煌已於同年9月26日死亡，被告為其法定繼承人，並未於法定期間內辦理拋棄或限定繼承，自應承受黃炳煌上開債務，對原告負清償之責。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第11-21頁）；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，97年1月2日修正公布前民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。次按「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，民法繼承編施行法第1條之3第4項亦有明定。查黃炳煌於94年9月26日死亡，繼承人為被告1人，被告未於法定期間內辦理拋棄或限定繼承等情，有黃炳煌戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本、繼承系統表、本院94年12月8日北院錦家諧94年度繼字第1465號函、本院105年11月29日北院 隆家諧 94年度繼字第1465號函等件附卷可查（見本院卷第25-29、51-53頁）。又被告未陳明有何不可歸責於己之事由或未同居共財，於繼承開始時無法知悉本件借款債務存在，致未能為限定或拋棄繼承之原因事實，亦未提出任何證據為憑，是本件尚無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用。從而原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月11日
民事第八庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月11日
書記官陳湘樺