裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交聲字第342號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定98年度交聲字第342號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人乙○○即受處分人輔佐人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國98年8月25日所為之處分（宜監字第裁43-Q00000000、43-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年7月22日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號路段，因有「汽車駕駛人倒車之時，倒車不注意行人」及「駕駛人肇事致人受傷並逃逸〈禁駛〉」之違規行為，經警查獲後製單舉發，原處分機關認異議人上開違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第50條第2款、第62條第4項、第67條第3項（原處分漏載）規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元、6,000元，並吊銷駕駛執照，自98年9月25日起1年內不得重新考領駕駛執照。
二、異議意旨略以：伊係經警方告知疑似有肇事傷人並逃逸之嫌，始知發生本件交通事故，伊並無肇事逃逸之動機與事實，且事故地點之監視器畫面並未連續拍攝，明顯經過剪接，警方據此製單舉發即有明顯瑕疵，況該監視錄影紀錄並無異議人撞到丙○○○之影像。另縱異議人有撞及丙○○○，但異議人不知有撞到，並非故意逃逸。又傷者丙○○○對案發情形之說詞反覆不一、前後矛盾，且伊之車輛並未裝置鉤子，故丙○○○之受傷與異議人無關。為此爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人倒車時不注意其他車輛或行人，處600元以上1,200元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照；道路交通管理處罰條例第50條第2款、第62條第4項、第67條第3項分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人乙○○於98年7月22日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○弄○號前，倒車駛出該巷弄口之事實，為異議人所不否認，並經本院勘驗路口監視器之錄影光碟：「19時39分23秒至19時39分45秒：異議人駕駛車牌號碼00-0000號藍色自用小貨車，有開啟大燈，自冬山路1段37巷1弄路段，倒車至冬山路1段37巷路段後，隨即駛離現場。」屬實，且異議人亦坦承該錄影內容中，前揭藍色自用小貨車為其所駕駛（詳本院卷第80頁），應可認定。
（二）丙○○○於上揭時、地，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷○弄步行遭擦撞而受傷之事實，業據證人丙○○○指述明確，並有診斷證明書2紙、手部受傷之照片9張在卷可稽（附於本院調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第3640號卷內）。
（三）本院勘驗98年7月22日路口監視器之錄影光碟，結果如下：「19時39分00秒至19時39分08秒：一名身著短袖上衣、長裙之老婦人，以步行之方式，沿宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷路段行走，並轉入冬山路1段37巷1弄路段。同時間另有一名未戴安全帽之男性騎士，騎乘車牌號碼不詳之機車，沿冬山路1段37巷路段行駛。19時39分08秒至19時39分23秒：無路口監視器畫面。19時39分23秒至19時39分45秒：藍色自用小貨車，有開啟大燈，自冬山路1段37巷1弄路段，倒車至冬山路1段37巷路段後，隨即駛離現場。19時39分45秒至19時41分00秒：無路口監視器畫面。19時41分00秒至19時41分13秒：一輛車牌號碼不詳之休旅車，沿冬山路1段37巷路段行駛。19時41分13秒至19時41分58秒：無路口監視器畫面。19時41分58秒至19時42分25秒：一名身著黑色短袖上衣、短褲之男子，騎乘腳踏車搭載一名小孩子，沿冬山路1段37巷路段行駛，行至冬山路1段37巷與冬山路1段37巷1弄之交岔路口處時，該名男子停車並將其視線往冬山路1段37巷1弄路段方向觀看，隨後該名男子便騎乘腳踏車，折返往冬山路1段37巷行駛，駛離之際並不時往冬山路1段37巷1弄路段方向探望。19時42分25秒至19時42分38秒：無路口監視器畫面。19時42分38秒至19時42分53秒：有男子與女子共乘一部車牌號碼不詳之機車，沿冬山路1段37巷路段行駛，行至冬山路1段37巷與冬山路1段37巷1弄之交岔路口處時，該二人停車並將其視線往冬山路1段37巷1弄路段方向觀看。19時42分53秒至19時43分00秒：一名身著黑色短袖上衣、短褲之男子，騎乘腳踏車搭載一名小孩子，自冬山路1段37巷往冬山路1段37巷1弄方向行駛，並於冬山路1段37巷與冬山路1段37巷1弄之交岔路口處停車。」，而以上開勘驗內容觀之，自丙○○○步行進入該巷弄時，至上開車輛倒車至巷口處間共計約23秒，而直至有鄰人及騎乘機車經過者發現時，除異議人所駕駛之車輛外，均無其餘車輛進出該巷弄口。足證丙○○○係遭異議人所駕駛之自用小貨車於倒車時所撞傷。而丙○○○當時既倒臥於巷弄通道之斜坡處，以異議人沿著巷弄倒車之路逕（類似S型），必然無可避免會行經丙○○○倒臥處，再依丙○○○之傷勢及其手上所戴之手鐲遭勾變型（有手鐲照片可供參照）觀之，應係遭受外力所致，而非單純跌倒，且丙○○○步入巷弄口時，又轉頭回看，以致未注意巷弄內車輛之動態，依此推論，應係異議人倒車時不慎擦撞丙○○○應可認定。又異議人駕駛自用小貨車時有開啟大燈，則其倒車時，倒車時或倒完車欲往前行進時應可發現丙○○○受傷倒臥於通道上，是其肇事逃逸之情亦可認定。
（四）異議人辯稱：監視錄影光碟畫面非連續，故丙○○○未必由其所撞到云云，惟查證人即宜蘭縣○○鄉○○路○段○○巷口之監錄系統持有人 黃文賜 於警詢時陳述：「（問：調閱此路口之監視影片為何會有跳秒之情況？）此路口監視器是採異動錄影，也就是說偵測到有人車經過才會開始錄影，沒有人車經過，就會停止錄影，所以才會有跳秒的情況」等語（詳98年度偵字第3640號卷第20頁）。是異議人以上開情詞置辯，亦無法採信。
（五）至異議人辯稱：證人丙○○○於警、偵訊及本院調查中所述不一，證詞無法採信云云。查被害人丙○○○於警詢時陳稱：「我要走路到我媳婦家睡覺，經過冬山路1段37巷與冬山路37巷1號路口被藍色小貨車的鉤子勾到我的右手臂的袖子，然我後整個人就因為這樣而跌倒，然後我右手臂就受傷，然然整個人就昏迷了。」，另於偵查中證述：「當時是有一輛小貨車勾到我的短衣袖，後來我就不醒人事，也不知道怎麼跌倒。」等語，於本院亦證稱係右手袖子遭鐵鉤勾到等語（詳本院卷第62頁），所述尚屬一致。
至於稱丙○○○之手鐲被勾到變形云云，係丙○○○之子 黃李良 於偵訊時所陳，並非係證人丙○○○所述，而黃李良既非目擊證人，所述自難採憑，附此敘明。
五、綜前，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第50條第2款、第62條第4項、第67條第3項之規定，分別裁處異議人罰鍰600元、6,000元，吊銷駕駛執照，自98年9月25日起1年內不得重新考領駕駛執照，均無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月29日
交通法庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳靜宜中華民國99年3月29日