裁判字號：臺灣高等法院99年家上字第133號民事判決
裁判日期：民國99年12月08日
裁判案由：確認婚姻關係不成立
臺灣高等法院民事判決99年度家上字第133號上訴人 洪資順 訴訟代理人 許宏宇 律師被上訴人 徐子雯 訴訟代理人 程巧亞 律師上列當事人間確認婚姻關係不成立事件，上訴人對於中華民國99年4月16日台灣板橋地方法院98年度婚字第1168號第一審判決提起上訴，經本院99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人於民國00年0月00日產下兒子 洪銘德 ，嗣為小孩報
戶口問題，兩造僅填寫結婚證書，請上訴人父母當證人在證書上簽名，即至戶政機關辦理結婚登記，並未舉行結婚公開儀式及宴客，故兩造間未具備民法第982條規定之結婚形式要件，難認為有效，既無結婚之行為，應認兩造婚姻不成立。並於原審聲明：確認兩造間之婚姻關係不成立（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠74年6月3日修正公布之民法第982條第2項規定：「經依戶籍
法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定。兩造已依戶籍法之規定辦妥結婚登記，應推定已結婚。被上訴人如否認兩造間曾已結婚，應由其負舉證責任。由被上訴人父母在原審證詞，兩造同居、生
子、結婚、共同生活已至少7年，被上訴人之父母竟然完全不知道被上訴人已有小孩，甚至被上訴人已大學畢業7年，被上訴人之父親竟仍以為其仍在讀書，直至被上訴人提起本件訴訟後兩個月父母才知情，可知被上訴人與親友之感情不睦，連懷孕生子都刻意隱瞞，完全不讓親友知情。足證上訴人係為配合被上訴人要求，僅邀請男方家屬參與婚禮。
㈡兩造93年4月9日結婚時有宴請親友，並放鞭炮、懸掛紅布，
已符合修正前民法第982條第1項規定公開儀式之要件。兩造舉辦結婚儀式前，被上訴人曾詢問法院訴訟輔導處此種儀式是否有效，被上訴人自始即清楚結婚之形式要件，且業已遵循該要件，不容其事後任意否認。依戶籍法規定，新生兒辦理出生登記時，僅須由申請人於新生兒出生60日內，攜帶身分證、新生兒出生證明書、設籍地戶口名簿正本等資料至戶政事務所辦理出生登記，且父母、祖父母、戶長、同居人、撫養人及其他利害關係人均可為「申請人」，辦理新生兒出生登記與父母結婚登記，二者間毫無關係。被上訴人係國立台灣大學化學系畢業，就讀台大哲學研究所之高知識份子，其學識顯較一般人為高，且其結婚當時甫大學畢業，擅於利用電腦、網路搜尋各種資料，怎會不瞭解上情？被上訴人係因遭上訴人發現其有外遇，提起本件訴訟為撇清婚姻關係，以規避刑事責任等語置辯。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：被上訴人主張於00年0月00日產下兒子洪銘德，為小孩報戶口問題，兩造僅填寫結婚證書，並請上訴人父母當證人在證書上簽名，即於93年4月9日至戶政機關辦理結婚登記之事實，業據其提出戶口名簿影本、戶籍謄本各1件為證；上訴人除抗辯兩造有舉行結婚儀式以外，對被上訴人前開主張不爭執，自堪信屬實在。
四、兩造爭執點之論述：依兩造辦理結婚登記之93年4月9日時之民法第982條第2項規定，「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，被上訴人主張因未舉行結婚儀式，兩造間婚姻關係之存否不明確，有提起確認之訴之利益，於法有據。本件之爭執點為上訴人抗辯於93年4月9日在台北縣中和市○○街○○○巷○○○號2樓家中之吃飯聚餐，是否符合結婚之公開儀式？㈠按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，修正前民法第
982條第1項定有明文，故我國民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照）。書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件，並非以戶籍登記為結婚之生效要件（最高法院80年度台上字第2514號裁判參照）。
㈡上訴人抗辯93年4月9日中午有親戚數人於上訴人父母親即洪
杭鶴家中吃飯聚餐，二樓大門有開啟，應屬舉行公開之結婚儀式云云。查：依證人即上訴人父親 洪杭鶴 、胞弟 洪資源 於原審法院及本院之證詞，上訴人父母家位於台北縣中和市○○街○○○巷○○○號2樓，為五層樓公寓，進出須先開啟一樓樓梯間之大門，始得進入二樓，該一樓出入大門應是關閉的，非不特定人能隨意進出。證人洪杭鶴於原法院證稱：「台灣人平時門都是關起來」等語（臺灣板橋地方法院卷第25頁）。雖洪杭鶴證稱當時家中二樓的一個木門、一個鐵門係開啟的，惟如其所述，一樓樓梯間之大門係關閉，顯然不可能有不特定之人得隨意進出。參酌證人洪資源於本院證稱：「（被上代問：是否有迎娶的儀式？）沒有，因為他之前就住在那裡‧‧‧不記得穿什麼，但是沒有穿婚紗」等語。則上訴人抗辯所謂之公開結婚，實係在自宅屋內吃飯聚餐，被上訴人未穿著白色婚紗，無主婚人及司儀主持結婚儀式，雙方也未互戴戒指、拜堂，實難認該次之吃飯聚餐，符合一般不特定之多數人可以共見共聞，且立即可認知兩造在舉行結婚，該次自宅聚餐，顯難認符合97年修正前民法第982條第1項所定之公開結婚儀式。證人洪資源固證稱：「‧‧‧我們吃飯的時候門是開的，平常門都是關著，當天因為方便大家走來走去所以門是開著，因為我們不住在那邊」等語（本院卷第60頁背面）。然，上訴人本人於原審陳稱「（法官問：93年4月9日結婚當時有哪些人出席）有我父母還有兄弟，我父親洪杭鶴、母親 林來進 ，弟弟洪資源，弟弟 洪資成 、洪資成女兒 洪瑟君 ，還有我的小孩洪銘德」（台灣台北地方法院卷第22頁）。依證人洪資源之證詞，上訴人父母與兩造原本就住在該址，需要由外進來的人只有洪資源與洪資成（及其女兒），當天既未舉行迎娶儀式，自無進進出出，方便大家走來走去敞開一樓樓梯間大門之必要，洪資源之證述違反事理，顯難採信。
㈢由上觀之，兩造於93年4月9日在上訴人父母家之吃飯聚餐（
煮幾樣菜），被上訴人並未穿著婚紗，亦無照相紀念，因一樓樓梯間大門未開啟，非不特定之多數人可以隨意進出得以共見共聞，認識其等係在舉行結婚儀式。從而，上訴人抗辯該次自宅聚餐即為結婚之公開儀式，不足為採，被上訴人之主張，堪以採信。上訴人雖抗辯被上訴人曾詢問法院訴訟輔導處此種儀式是否有效，被上訴人自始即清楚結婚之形式要件，且業已遵循該要件云云，此為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，自無可採。
五、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。民法第982條係於96年5月23日修正公布，於一年後即97年5月23日施行，本件兩造未舉行結婚公開儀式，逕於93年4月9日為結婚登記，係發生於前述法律修正前，仍應適用修正前民法第982條規定。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；修正前民法第928條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。本件兩造從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，是兩造顯無結婚行為。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568條所定，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認被上訴人有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，被上訴人訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。是則原審判決確認兩造間之婚姻關係不成立，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月8日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。