臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1542號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1542號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1542號原處分機關高雄市政府交通局異議人乙○○即受處分人代理人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國99年5月18日所為之處分（原處分案號：
高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機器腳踏車（下稱系爭車輛），於民國99年
3月28日上午11時27分許，在高雄市○○路○○○號前，因「在設有禁止停車標線之處所停車」，經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第
1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間停放系爭車輛在高雄市○○路○段○○○號前，該處同時標示有黃色禁止停車標線及白色停車格線，惟二者均模糊、不甚清晰，且已有斑駁、脫落之情事，難令民眾一望即知該黃色標線為有效標線，故依「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，應對異議人為有利之認定，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按黃實線係指設於路側者，用以禁止停車；禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款前段、第168條第1、2、4項分別定有明文。次按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定甚明。而機器腳踏車違反上開規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有規範。
四、經查：㈠異議人有於99年3月28日上午11時27分許，在高雄市○○路
○○○號前停放系爭車輛，並遭警舉發之事實，有高雄市政府警察局高市警交相字第B0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局99年5月18日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙、照片
8張在卷可憑（見院卷第23至26頁），是異議人上開事實，要堪認定。
㈡異議人雖辯稱其停放系爭車輛之路段黃、白實線模糊不清，
以致無從辨識該處是否准予停車云云。然觀諸舉發照片8張（見院卷第25至26頁），異議人停放系爭車輛之高雄市○○路○○○號前，確有劃設黃實線之標線，其油漆雖稍有脫落，惟線條尚屬明顯可辨且未間斷，無使一般汽車駕駛人無法辨識其意義之情形。另在異議人系爭車輛左側之普通機器腳踏車旁，固有些許白實線之痕跡，然該白實線顏色極為模糊，線條亦非連續，該路段復無機車停車格之劃設，自難認定主管機關有將該路段設置為機車停車格之用意。是異議人既於清楚劃設黃實線之路段違規停放系爭車輛，其主觀上具有故意甚明，異議人以前揭情詞置辯，顯屬無稽。至於異議人主張在其聲明異議後，高雄市○○路○○○號前已有劃設機車停車格，並提出現場照片12張為據（見院卷第34至36頁）乙節，則與異議人遭警舉發當時該路段是否為禁止停車路段無涉，要難憑取。又異議人停放系爭車輛之時間為上午11時27分，依前開說明，為每日上午7時至晚間8時之黃實線禁止停車時間，故異議人確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，對異議人裁處罰鍰600元，核無違誤。異議人向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月28日
交通法庭法官吳佳樺如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月28日
書記官陳恩慈