臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第867號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高聿艷
被告 許凱傑
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國112年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟捌佰零捌元，及自民國九十八年八月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申辦信用卡，約定被告得持核發之信用卡簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計算循環信用利息；若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期違約金，分別為300元、400元、500元之違約金；詎被告截至民國98年8月9日止，尚欠135,808元及利息、違約金未清償；後渣打銀行將上述債權讓與原告，並依法以公告方式代替通知，上開債權讓與已對被告發生效力，原告乃依信用卡契約與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。聲明：求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約定條款、信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 張嘉崴