臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3329號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 邵奕敦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰陸拾捌元及自民國一○八年
九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月19日14時21分許，駕駛車
牌號碼（下同）ASP-7002號自用小客車，沿台中市○○區○
○路二段，往惠來路方向行駛，行經西屯路二段與惠中路口
處時，因疏未注意車前狀況，致碰撞同向在前之由原告承保
、訴外人 陳妍蓓 所有、為訴外人 林明輝 駕駛之2786-V7號自
用小客車（下稱系爭保車），造成系爭保車毀損。被告過失
撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應
負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險
人修復費用共計新台幣（下同）15萬8902元，爰依保險法第
53條代位之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原
告15萬8902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛ASP-7002號自用小客車，因
未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，造成系爭保車毀損，其
已依保險契約賠付被保險人修復費用15萬8902元之事實，業
據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、任意險理賠計畫書、估價單
、統一發票、車損照片為證。並經本院向台中市政府警察局
第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料
表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告對原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同
自認，是堪認原告之主張，核屬真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項，分別定有明文。
參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我由文心路沿西屯路往惠來路
方向直行，肇事前，對方車在我車正前方，我車前車頭與對
方車後車尾發生碰撞。」等語，有談話記錄表及現場照片附
卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足見，被
告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可以
煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注
意情事，竟疏未注意，碰撞同向在其前方之系爭保車，使系
爭保車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，且
應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計15萬8902元，其
中零件費用為12萬2927元、工資費用為2萬0700元、塗裝費
用為1萬5275元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價
單、統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，再參照卷附之補充資料表之系爭車輛基本資料
所示，其上載明該車係於101年4月出廠，直至107年10月19
日本件事故發生日止，實際使用日數為6年6個月又18日，顯
已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過
10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原
告得請求之零件修理費為1萬2293元【計算方式：122,927×
（1－9/10）＝12,293，元以下四捨五入，下同】，再加計
前揭工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修理費合計為4
萬8268元（計算方式：12,293＋20,700＋15,275＝48,268）
。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額15萬8902
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
4萬8268元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條代位之規定，請求被告給付4萬8268元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即108年9月27日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判
決如主文第2項所示。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月18日
書記官林佩倫