臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第605號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃富源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4648號），本院判決如下：
主 文
黃富源犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第7行原記載「…（含悠遊卡功能）…」等語部分，應予補充為「…（含悠遊卡功能，內無儲值金）…」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告黃富源已將前述竊盜客體移入一己實力支配之下，屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度中簡字第1117號判決判處有期徒刑3月確定，經提起非常上訴後，由最高法院以108年度台非字第96號判決撤銷原判決關於罪刑部分，改判處有期徒刑2月確定；⑵因偽造文書案件，經本院107年度簡字第654號判決判處有期徒刑5月確定；⑶因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院107年度訴字第1552號判決判處有期徒刑4月確定；⑷因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院107年度易字地198號判決判處有期徒刑3月確定，經提起非常上訴後，由最高法院以108年度台非字第141號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定；⑸因侵占案件，經本院108年度易字第3659號判決各判處有期徒刑8月（2罪）、7月（4罪）、3月（2罪）、2月（5罪）確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年7月，經移送入監執行後，於112年4月5日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請簡易判決意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑意旨亦載明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱等語。本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案各犯行與本案竊盜罪均屬危害社會治安之犯罪，足徵其具相當惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其竊取之財物價值非鉅，且已實際合法發還被害人 吳幸貞 等情，有贓物認領保管單1份（見偵卷第29頁）在卷可佐，暨其犯罪動機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第13頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭含悠遊卡功能之數位學生證雖屬被告之犯罪所得，惟該財物已實際合法發還被害人吳幸貞，已如前述，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4648號
被 告 黃富源 男 63歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃富源前因侵占、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2321號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國112年4月5日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月8日11時50分許，在臺中市○○區○○路0號(全家超商大甲車頭店)，見吳幸貞將其所有之臺中市數位學生證1張（含悠遊卡功能）置放在超商結帳櫃臺悠遊卡機上欲結帳，趁吳幸貞轉身拿取其他商品之際，即徒手竊取並藏放在隨身皮包內，得手後隨即離去。嗣吳幸貞發現遭竊，並報警處理後，警方調閱監視器而循線查悉上情，並扣得前揭遭竊之物（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃富源經本署傳喚未到庭。然上開犯罪事實，業據被告於警詢時供承不諱，核與被害人吳幸貞於警詢時之指述情節相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影照片8張在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又上開臺中市數位學生證，已發還被害人，爰不宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢察官 楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 楊鎔甄