裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上字第363號民事判決
裁判日期：民國110年05月11日
裁判案由：返還所有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上字第363號上訴人 潘明清 被上訴人 方宏文 0000000000訴訟代理人 黃温信 律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國109年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第807號）提起上訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年5月22日結婚，婚後居住在上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）。兩造嗣於106年11月15日協議離婚，伊並自系爭房屋遷出，惟屋內仍留有伊所有如原判決附表所示之物品（下稱系爭物品），伊雖曾向上訴人請求同意入屋取回，卻遭上訴人以需撤回兩造另案本院108年度上字第48號所有權移轉登記事件之上訴，及交付二年份太陽能設備租金為條件，始願讓伊取回。伊因不願撤回上訴，迄今無法取回系爭物品。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭物品。原審為伊勝訴之判決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於離婚遷出系爭房屋後，已分次將其所有物品載運完畢，無保留3年多仍未取回之理。又伊婚後係應被上訴人要求，將所有收入交由被上訴人管理運用並統籌購買家中物品。在婚姻關係存續中，生活中的一般採購、零星經費開銷等，金錢、財務方面，大都混充互補支用，此為夫妻家庭生活有關經費開銷的常態，系爭物品實際上亦有自伊當時交付被上訴人管理之金錢所支出，因此系爭物品並非被上訴人個人所有，且被上訴人亦無法提出購買系爭物品時所支出之金錢收據；況於兩造協議離婚時，系爭物品價值亦有換價折算給被上訴人，伊既已給付完畢，被上訴人卻仍請求返還系爭物品，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：
（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠兩造於104年5月22日結婚，婚後居住在系爭房屋，嗣於106年11月15日協議離婚。
㈡上訴人前以雙方簽立之離婚協議書第1條第2項之附表，起訴
請求被上訴人應於上訴人給付300萬元之同時，將系爭房屋及其坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人，案經原法院107年度訴字第1055號民事判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴後，嗣由本院以108年度上字第48號民事判決廢棄原判決，改判被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，經被上訴人提起上訴，現由最高法院審理中。
㈢系爭物品，現仍置放於系爭房屋內。
四、被上訴人主張置於系爭房屋內之系爭物品為其所有，基於所有物返還請求權，請求上訴人返還系爭物品，惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是被上訴人是否為系爭物品之所有權人，其依民法第767條第1項之規定，請求上訴人返還系爭物品，有無理由？厥為本件應審究之爭點。茲分述如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
(二)被上訴人主張系爭物品現仍置放於系爭房屋內等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），且有照片可參（原審營簡補字卷第23至45頁、本院卷第131頁），自堪信為真實。被上訴人主張系爭物品為其所有乙情，業據上訴人自承系爭物品於購買時，係由被上訴人支付價款等語（本院卷第99頁），系爭物品既由被上訴人支付買賣價金，而成立買賣契約，被上訴人自屬系爭物品之買受人及所有權人，且不因置於系爭房屋而有影響，亦不因兩造已離婚數年，而影響所有權之歸屬。且參以上訴人因欲與被上訴人和解，曾委請律師製作之和解契約書（原審訴字卷第78頁）第二點記載：「甲方（按即上訴人）同意於109年3月15日上午9時30分許，准許乙方（按即被上訴人）及所指定之搬運人員進入門牌號碼臺南市○○區○○村○○○路0段00巷00號房地，搬運下列物品：(一）沙發一整組、時鐘一個、飲水機一台、掃地機一台、果汁機一台、藝術立式燈座三個、六張廚房椅子、崁吊式燈座四個。
(二）休旅車一部（車號：報廢）、車內現有物品。」等語，核與被上訴人請求返還之系爭物品一致。另證人 鄭雅芬 證稱：109年3月8日被上訴人向伊表示兩造已離婚，其手在痛，故請伊與另外一位朋友 黃慧玲 前往系爭房屋搬東西，因上訴人隔著紗門不願開門，被上訴人請伊幫忙打電話叫警察，上訴人於警察來後讓伊等進去，兩造有清點哪些是被上訴人買的東西，先去一樓的廚房和客廳，被上訴人說調理機、家具、客廳的燈具、時鐘是其所購買，二樓的燈具、立燈及衣櫥、三樓的立燈也是被上訴人所買，上訴人均表示同意，伊當時負責將兩造同意是被上訴人所購買之東西拍照，原審營簡補字卷第23至45頁的照片即是伊當時所拍攝」等語（原審訴字卷第208至211頁）。綜上，系爭物品為被上訴人支付價金買受，其為所有權人，已堪認定。而參以上訴人委請律師製作之和解契約書及證人鄭雅芬之證述，亦可證明系爭物品確為被上訴人所有，上訴人曾同意返還，故被上訴人基於所有物返還請求權，請求上訴人返還系爭物品，依法自屬有據。
(三)上訴人雖抗辯支付系爭物品之價金係其全部收入交予被上訴人，故系爭物品應係兩造共同出資，屬共同生活之開銷云云。惟就上訴人交付金錢予被上訴人之事實，上訴人並未舉證以實其說，所為抗辯已嫌無據。且兩造並未約定夫妻財產制（本院卷第143頁），應以法定財產制為其夫妻財產制，兩造對於各自之財產，各有所有權、自為管理、使用、收益及處分，有民法第1017條、第1018條可參，故夫或妻各自買受之物品，各自擁有所有權，上訴人此部分抗辯，並無理由。上訴人另抗辯兩造已離婚數年，被上訴人離開數年又主張系爭物品之所有權，並無理由云云，惟如前所述，被上訴人既為系爭物品之買受人及所有權人，並不因兩造已離婚數年，而影響所有權之歸屬，上訴人此部分抗辯並非可採。上訴人復抗辯離婚協議書上記載其支付300萬元後，即取得包含系爭房屋內所有物品，系爭房屋內之物品均為其所有云云。惟依兩造離婚協議書第(二)點之記載：①財產之歸屬：男方歸還參佰萬元于女方並付清後，女方於60日內移轉過戶給男方等語（原審訴字卷第54頁），並未記載系爭房屋內所有物品均歸屬上訴人，而系爭房屋係屬不動產，屋內之系爭物品為動產，屬不同之所有權，尚難以前揭約定，逕認系爭房屋內之物品均為上訴人所有，上訴人此部分抗辯同屬無據。
五、綜上所述，系爭物品為被上訴人所有，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭物品，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年5月11日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官藍雅清
法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年5月11日
書記官翁倩玉