臺灣臺中地方法院100年度訴字第2338號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2338號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2338號原告 林韋信 被告 慶元順 設計工程有限公司法定代理人張瑋上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟陸佰陸拾參元。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。本件原告原起訴請求：被告應退還合約工程簽約金新台幣（下同）30萬元及第二期工程款30萬元及逾期違約金46,970元，共計64,697元整。嗣於本院審理中，變更聲明為被告應退還合約工程款共498,693元及逾期違約金46,970元，共計545,663元，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國100年3月21日簽訂室內裝修工程契約（下稱系爭契約），由被告承攬原告所有臺中市○○區○○路○○巷○○號房屋之室內裝修工程，合約總價款為77萬元，約定被告工程完工期限為100年5月31日。原告於100年3月23日依約匯款簽約金30萬元至被告指定之新光銀行南屯分行0000000000000號帳戶內，被告於100年6月28日復以電子郵件告知原告各項工程都已陸續進行，預計於100年7月初完成，並向原告請領第2期工程款30萬元，原告乃於100年7月1日再匯30萬元至被告指定之上述帳戶內。惟於100年7月18日，原告經鄰居告知施工現場已停止施工達一週以上，原告旋即聯繫被告，始發現被告行方不明，且被告之辦公處所業已停業。因被告未依系爭契約書所載之工程期限完工，原告遂依系爭契約第24條(c)項約定，以台北松江路郵局第000887號存證信函向被告解除契約，並依照系爭契約第23條規定，逾期每日扣罰工程總價千分之一之違約金之約定，向被告請求自100年6月1日起至100年7月31日止共計61日之逾期罰款46,970元（計算式：工程總價770,000×1/1000×61日＝46,970元）；並依系爭契約第14條(a)(b)項之約定，於工程中止後進行結算，就已給付之工程款60萬元中，扣除被告已完成之工程費用、已到場之材料及半成品費用，共計101,307元。是被告應返還原告工程款費用為498,693元（計算式：600,000-101,307元＝498,693元），加計前述逾期違約金46,970元，共計545,663元，爰依約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告545,663元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程合約書、匯款申請書、匯款回條聯、存證信函影本、電子郵件資料、現場停止施工照片24張為憑；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告之主張可信為真實。
㈡、系爭承攬合約既經終止，則原告依系爭契約第14條(a)、(b)項之約定，於工程中止後進行結算，就已給付之工程款60萬元，扣除被告已完成之工程費用、已到場之材料及半成品費用，共計101,307元，請求被告應返還原告工程款費用為498,693元，並加計前述逾期違約金46,970元，共計545,663元，為有理由，應予准許。
㈢、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年12月27日
民事第三庭法官黃峻隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官