臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2492號
原 告 張証凱
被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳品菖
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年3月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○九年度司執字第八六五一九號清償債務執行事件，對原
告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾陸元整
元之範圍，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄
之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以
法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院
98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。本件原告提起債務人
異議之訴請求撤銷本院109年度司執字第86519號清償債務
強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），該案執行法院為
本院，業經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由
本院專屬管轄。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告聲請對伊強制執行，主張伊積欠電信費及相
關補償費（違約金）未為清償云云，惟伊從未收到任何帳單
、債權債務轉讓證明或通聯明細等，甚至不知有此筆帳務存
在，且電信業者提供之商品應適用民法第127條第8款2年
短期時效規定，被告聲請執行之電信費債權請求權已罹於時
效，伊得拒絕給付，故提起債務人異議之訴等語。並聲明：
系爭強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前積欠原始債權人台灣大哥大股份有限公司
（下稱台灣大哥大公司，門號攜碼自中華電信股份有限公司
）電信費用新臺幣（下同）10,534元及專案補償款17,836元
，共計28,370元。對於請求時間已經超過2年不爭執，惟民
法第127條第8款並未核列電信費用債務，故本件電信費用
債權應適用民法第125條規定，時效期間應為15年，資費補
償款則屬違約金，請求權時效亦為15年等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠電信費10,534元部分：
⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。民
法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟
該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目
的，又最高法院39年台上字第1586號判例亦認「民法第127
條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物
之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就
其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常
頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定」，是
所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之
交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。再查，民法於18
年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會
變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為
動產之必要。被告受讓債權之原債權人台灣大哥大公司係經
營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接
收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使
用者收取對價，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，幾無不
人手一支行動電話，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其
確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」
，是電信費請求權自有本條短期時效規定之適用。
⒉被告對原告之電信費請求權已逾2年不爭執（見本院卷第13
6頁），雖主張電信費不適用短期時效，惟此部分抗辯並非
可採，已如上述。則被告係於時效完成後始向原告請求，原
告為時效抗辯並拒絕給付，應屬可採。本件有消滅債權人請
求之事由發生，被告無從再為強制執行，依前述規定，原告
自得請求撤銷電信費部分之強制執行程序。
㈡專案補償款17,836元部分：
本件被告於系爭強制執行事件中所請求之專案補貼款係因未
繳交電信費用而依電信契約之約定，由台灣大哥大公司予以
停機並視為停止契約，故須給付台灣大哥大公司申辦門號時
願綁約以換取優惠購買手機或優惠上網等之差額，屬違約金
性質無疑，惟最高法院向來認為已發生之違約金並非民法第
146條所稱之從權利，而本件系爭門號之專案補償款係於原
告違約時（102年5月、7月）即發生，自難因此而認為係
從屬於電信費用之從權利；其次，民法第127條第8款規定
乃係著眼於代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短
期之時效期間以促從速確定，故如電信費用因大多為一個月
統計並收費一次（端視與電信公司間之契約而定），確實屬
於日常頻繁之交易殆無疑義，然本件之專案補償款或違約金
並非日常頻繁之交易而生，已與上開規定之立法意旨有間，
況以電信契約而言，電信業者所提供之商品為行動通信網路
系統，代價則為電信費用，而專案補償款並非供給行動通信
網路系統之代價，益徵無民法第127條第8款規定之適用；
復參酌最高法院107年度第3次民事庭會議決議內容，最高
法院在向他人買受機器並約定如逾期未清償買賣價金，應按
日給付違約金之情形，亦認為此違約金債權非屬從權利，且
請求權時效為15年。是原告主張專案補償款已罹於民法第12
7條第8款之2年短期消滅時效，提出時效抗辯，並請求撤
銷系爭執行事件關於專案補償款部分之強制執行程序，係屬
無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，訴請系
爭執行事件之強制執行程序，於超過17,836元之範圍應予撤
銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國110年4月21日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月21日
書記官吳語杰