臺灣高雄地方法院97年度訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第21號民事判決

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第21號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬零捌佰參拾柒元，及自民國九十六年四月五日起至清償日止，按年息百分之三點三一計算之利息，暨自民國九十六年五月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係，分別訴請被告二人清償借款，而依兩造所簽訂之約定書之約定，係以本院或台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽，足見兩造就本件之涉訟業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄權。
三、另被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國93年4月7日，向原告借貸新台幣（下同）1,200,000元，約定借款期間均於100年4月7日屆滿，利息則依原告定儲指數利率加計年息1.1%，並隨利率變動而機動機算。被告應自93年4月7日起，依年金法按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告借款後，自96年4月5日起即拒不繳款，尚欠本金720,837元未清償，而被告違約當時之利息，應係年息3.31%，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告甲○○辯稱：伊確有向原告借款，亦不否認積欠如原告所主張之本金、利息及違約金。惟因目前無固定工作，希望能夠與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據影本1紙、放款帳務資料查詢單、合作金庫銀行定儲指數利率變動表為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。又被告甲○○為系爭債務之借款人，被告丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月13日
民事第五庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月13日
書記官吳慕瑩