裁判字號：臺灣高等法院101年交上易字第547號刑事判決
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決101年度交上易字第547號上訴人即被告 孫斯婷 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院101年度交易字第769號，中華民國101年11月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第1249號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、孫斯婷於民國（下同）100年9月8日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路2段往1段方向行駛，行經永和路與中山路路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉中山路，而不慎與當時行駛於同向右後方，亦疏未注意車前狀況，由 王金英 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車發生擦撞，致王金英人車倒地，因而受有左肩鎖骨骨折、左手肘挫傷、左膝挫傷等傷害。孫斯婷於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經王金英訴請臺灣新北（原為板橋）地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第38頁背面至第39頁背面），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告雖否認有上開犯行，並以：當時我車子完全未感受碰撞，車身亦未受損，且在轉彎前已確認後方來車之安全距離，又未超速下，告訴人如何倒地，我確不知情亦無過失云云置辯。惟查：
㈠被告就上開事實，已於原審審理（原審卷第25頁正面）時坦
承不諱，亦於本院審理時陳稱：「原審法官說若依我所言會重判，要我想清楚，所以我當時就想如果可以輕判才認罪」等語（本院卷第38頁背面）足見其自白具任意性。再者，上開事實，迭據告訴人於偵查（臺灣新北地方法院檢察署100年度他字第5730號卷第3、4頁、第31頁）、本院（本院卷第40頁）指訴綦詳，並有天主教耕莘醫院永和分院甲種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡新北市政府車輛行車事故鑑定委員會101年6月20日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000000號函各1份、現場及車損照片14張在卷（前揭他字卷第13頁至第16頁、第19頁至第25頁、同前署100年度調偵字第1249號卷第10、11頁、原審卷第13頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，至堪採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照，且依其智識能力亦應注意及此，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路無缺陷或障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表各項記載足供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規定，未讓右後方直行車先行即貿然右轉，而肇致本件事故，其駕駛行為顯有過失甚為明確，且本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會101年6月20日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第0000000000號函1紙在卷（前揭調偵字卷第10、11頁、原審卷第13頁）可參，益徵被告就本件車禍之發生確有過失無疑。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷害，復有上開醫院診斷證明書在卷（前揭他字卷第5頁）可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係，亦可確認。要之，被告於本院審理中所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，其於原審中自白，核與事實相符，本案事證明確，被告過失犯行，至堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後留在現場，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判一情，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷（前揭他字卷第27頁）可稽，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告為考領有合法駕駛執照之人，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟未讓直行車先行，貿然轉彎，而肇生本件車禍，致使告訴人受有上開傷害，造成其身體上之損害及精神上之痛苦非輕，且迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，告訴人就本件車禍之發生亦有過失、雙方過失程度、告訴人所受傷勢及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
四、被告聲請將本件車禍再送鑑定，惟查上開車禍業經送鑑定及覆議，均認被告有過失責任，有上開鑑定、覆議書足憑，本案事證已臻明確，被告上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中華民國102年3月26日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官江振義法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國102年3月26日