裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1697號刑事判決
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1697號上訴人即被告 陳宏 祐指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上訴人即被告魏 國華 選任辯護人 周復興 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99度訴字第1622號 中華民國 99年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9453號、9465、12434號；移送併辦：99年度偵字第13997號），本院判決如下：
主文原判決關於 陳宏祐 部分及 魏國 華附表三部分暨定應執行刑部分均撤銷。
魏國華 犯如附表三編號2至4所示之罪，均累犯，各處如附表附表三編號2號至4所示之刑（含主刑、從刑）。
陳宏祐犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。
魏國華被訴於民國99年3月3日販賣第1級毒品予陳 俊嘉 部分無罪。
其餘上訴駁回。
魏國華撤銷改判有罪之部分及上訴駁回部分所各處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾貳年陸月。
犯罪事實
一、魏國華（綽號老師）前因違反肅清煙毒條例，經法院判處有期徒刑3年2月（嗣於減刑條例施行後裁定減為有期徒刑1年7月）確定，再因違反肅清煙毒條例及懲治盜匪條例案件，經法院分別判處有期徒刑8年及3年3月（嗣於減刑條例施行後裁定減為有期徒刑1年7月15日），並定應執行有期徒刑10年確定，上開案件接續執行，並於民國89年4月8日假釋出監，本應於96年2月21日縮刑期滿，惟魏國華其後遭撤銷假釋，並經減刑後執行殘刑，甫於96年8月2日縮刑期滿執行完畢。
詎魏國華仍不知警惕，與陳宏祐（綽號 旺仔 、 阿旺 、 阿祐 ）明知 海洛 因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第1、2級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 海洛因 之犯意聯絡或單獨基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意，魏國華分別於附表一所示時地以其所有之0000000000號行動電話（含手機及門號卡）作為聯絡工具，於附表三編號2所示之時地以0000000000及0000000000號行動電話門號，於附表編號4所示之時地以0000000000號行動電話作為聯絡工具；陳宏祐則於附表二、附表三所示之時地以持用其表哥所有之0000000000號行動電話門號作為販賣毒品之聯絡工具：
㈠魏國華於附表一所示時間，以上開0000000000號行動電話門
號與 賴勝 忠、 杜明 昌所持用行動電話門號相互聯絡，或由 郭啟彰 以公共電話與之聯絡，約在附表所示地點，以附表一所示價格，販賣附表一所示數量之海洛因予 賴勝忠 、 杜明昌 及郭啟彰。
㈡陳宏祐於附表二所示時間，以上開0000000000號行動電話門
號與附表二所示對象持用之門號相互聯絡，約在附表所示地點，以附表二所示價格，販賣附表二所示數量之甲基安非他命予 胡鈺祥 、 林心財 、 吳榮 華及 陳俊嘉 。
㈢陳俊嘉於附表三編號1所示時間，撥打陳宏祐所持用0000000
000號行動電話門號，表明欲購買海洛因，約明在附表三編號1所示之時地交易第1級毒品海洛因，陳宏祐即於附表三編號1所示時地，以附表三編號1所示之價格，販賣第1級毒品海洛因予陳俊嘉。
㈣陳俊嘉於附表三編號2至4所示之時地，撥打陳宏祐所持用之
0000000000號行動電話，表明欲購買海洛因，再由陳宏祐以上開行動電話撥打電話與魏國華持用之行動電話門號0000000000及0000000000號聯絡（附表三編號2）或不詳方式（附表三編號3）或撥打0000000000號行動電話（附表三編號4），再由魏國華或陳宏祐前往附表三編號2至4號所示約定地點，以附表三編號2至4所示價格，共同販賣附表三編號2至4所示數量之海洛因予陳俊嘉或陳俊嘉委託之友人「 阿文 」。
二、嗣警方於99年4月17日上午9時20分許，在臺中市○區○○路2段100巷8弄6之1號，拘提陳宏祐到案。復於99年4月18日中午12時40分許，在臺中市○○路○○○號，拘提魏國華到案，並扣得其所有供施用剩餘之第1級毒品海洛因海洛因2包（含外包裝袋2個，其中海洛因驗餘合計淨重0.95公克）及其所有供附表一販賣毒品聯絡所用之門號0000000000號手機1支（含SIM卡）及雙卡手機（0000000000、0000000000SIM卡2片），另扣得其持用之0000000000號之手機（含SIM卡1片）、0000000000號SIM卡1片，另扣得供其施用毒品所用，已於台灣台中地方法院99年訴字第1680號判決中諭知沒收之塑膠鏟子1支、注射針筒2支。
三、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可參），是以下所引證人於偵查中之供述，被告及辯護人均未釋明有何顯不可信之特別情事，且公訴人、被告及辯護對其內容均不爭執其真正，而迄至本案言詞辯論終結前均未聲請對上開偵查中業經具結作證之證人為交互詰問，自應均有證據能力，並得採為本案事實認定之依據。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案公訴人、被告2人及辯護人就以下所引之證人於警詢中之供述及其餘書面之供述證據，均同意作為證據，揆諸上開說明，亦具證據能力。
㈢按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值或
真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之適用。另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。又按實施刑事訴訟程序之公務員，依通訊保障及監察法規定對被告或犯罪嫌疑人實施之通訊監察，係為確保國家安全、維持社會秩序之目的所為截取他人通訊內容之強制處分。本件卷附之被告魏國華所持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號與被告陳宏祐所持用之0000000000號電話通訊監察譯文，係司法警察依台灣台中地方法院99年度聲監字第142號、99年度聲監續字第277號、99年聲監字第462號通訊監察書所為合法監聽，有台灣台中地方法院99年聲監字第277號、144號、99年聲監字第462號通訊監察書各1份在卷可憑（見99年6月8日中縣烏警偵字第099000號卷第46、47頁、第49、50、54頁）。經核被告魏國華所涉犯之販賣第一級毒品罪及被告陳宏祐所犯販賣第一、二級毒品罪，均係最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯或網路聯繫並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果係將毒品流入市面，戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處。是以本件就被告使用之上開行動電話門號所為之通訊監察，因屬合法之監聽，故在該合法通訊監察過程中，所發現被告聯絡販賣毒品之譯文內容，亦均符合通訊保障及監察法所規定之法律要件，按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。從而，上開通訊監察既係依法定程序所為，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作之通訊監察紀錄譯文，因其取得程序並無違法，通訊監察過程既已符合法定程序，即非傳聞，而該等通訊監察察譯文復經法院踐行證據調查程序，則該等譯文堪認有證據能力，本院自得採為認定事實之證據。
二、認定被告二人犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據上訴人即被告陳宏祐（以下均稱被告陳宏祐）對於附表
二、附表三編號3所示之犯行及被告魏國華對於附表一、附表三編號2、4之犯行均坦承不諱，被告陳宏祐否認於附表三編號1、2、4所示為販賣第1級毒品犯行，被告魏國華否認有參與附表三編號1、3所示之犯行，被告陳宏祐辯稱：附表三編號1、2、4所示之交易係伊幫助陳俊嘉聯絡魏國華，由魏國華直接與陳俊嘉交易，伊未基於營利之意圖而共同販賣上開3次之海洛因予陳俊嘉云云。被告魏國華辯稱：附表三編號3所示之犯行伊人在宜蘭，並未參與云云（見本院審理筆錄，被告陳宏祐、魏國華於該次審理筆錄之前均概括承認所有被訴犯行）。
㈡惟查：本案被告魏國華、陳宏祐於警、偵訊及原審審理時、
對被訴所有犯行均坦承不諱，被告陳宏祐於本院審理時改稱就附表三編號1、2、4之販賣第1級毒品予陳俊嘉部分伊沒有營利之意圖，被告魏國華亦改稱就99年3月10日之販賣毒品予陳俊嘉之部分犯行伊沒有參與云云，經查：證人陳俊嘉於警詢中證稱：伊施用第1級毒品海洛因均係向綽號「阿旺」之陳宏祐、綽號「老師」之魏國華所購得的，交易之方式為伊打電話給「阿旺」，再由「阿旺」聯絡「老師」，「老師」即與其聯絡，再相約時間、地點為交易，99年3月3日係與阿旺聯絡再與阿旺為交易，99年3月5日係透過阿旺與老師聯絡購買海洛因，由老師交付海洛因予伊，事後伊即給付1000元給阿旺作為報酬，99年3月10日係請阿旺幫忙聯絡老師購買3000元毒品海洛因，由綽號「阿文」者替伊前往約定地點拿毒品，下次再由伊還3000元給老師；99年3月12日係阿旺幫伊聯絡老師購買3000元毒品海洛因，另外連同99年3月10日積欠之3000元還給老師，老師即回撥電話，相約在台中市○○路與英才路口見面，與老師一手交錢，一手交貨等語（見中縣烏警偵字第099001674號卷第38至40頁）。於偵查中證稱：確認上開警詢中所指均實（見99偵字第9453號卷第45至46頁），並有陳俊嘉使用之0000000000號手機顯示老師之電話之照片4幀附卷可憑（見99偵字第9453號卷第39、40頁），而證人陳俊嘉0000000000號行動電話與陳宏祐所有之0000000000號行動電話聯絡之時間與被告之電話通聯譯文顯示：
（一）99年3月3日下午4時25分許、下午6時55分、下午7時12分、下午7時24分、下午8時15分被告陳宏祐與陳俊嘉以電話聯絡購買毒品2千元之事宜（電話中以2張代替2000元），該日下午8時15分許被告陳宏祐稱已拿到（毒品）並約定20分鐘後見面（見99偵字第9453號卷第31至32頁），該購買海洛因之對價及品質係被告陳宏祐與證人陳俊嘉於電話中談妥並約定交付毒品海洛因之地點，自已參與販賣第1級毒品之構成要件行為，核與證人陳俊嘉證稱該第1次毒品交易係與阿旺直接聯絡並與阿旺直接交易毒品事宜相符，被告陳宏祐辯稱伊僅是介紹陳俊嘉向被告魏國華購買毒品，沒有營利意圖云云，自非可採。至辯護人為被告陳宏祐辯以：上開通聯譯文顯示被告陳宏祐對陳俊嘉稱「那你拜託我去買那個，你叫我去買那個」等語，可知被告陳宏祐該次僅係幫助陳俊嘉購得毒品，並無販賣毒品以營利之犯意云云，惟查：本案證人陳俊嘉於上開當日下午4時25分之通話中直接告知陳宏祐「就是有2個女的要搭車，要2張」，被告陳宏祐即答稱「好」並詢明陳俊嘉需要之毒品是否為「我老大那一種」（見下午4時25分該通電話），已由被告陳宏祐確認毒品種類、品質及數量，至於上開被告陳宏祐對陳俊嘉所稱之「你拜託那個你叫我買的那個」究係何人拜託何事，陳俊嘉為何又就此問題答稱「好」「我知道」，均屬不明，自不得以上開被告陳宏祐所請「你拜託」等語之通話即認定被告陳宏祐係基於幫助販賣第1級毒品之故意而為之，復查被告陳宏祐於99年3月3日下午5時44分起至7時18分，均撥打魏國華所使用之0000000000號，惟該日通聯紀錄中並未顯示被告陳宏祐有何與魏國華接通並通話連繫陳俊嘉欲交易毒品事宜（見99年4月17日中縣烏警偵字第099001674號卷第15頁），且依上開譯文顯示被告陳宏祐在多次密急之時間打電話給魏國華均未接通，核與當日下午7時24分被告陳宏祐對陳俊嘉稱「你叫我買的東西不方便啦」等語相符，堪信被告陳宏祐原欲向被告魏國華拿取毒品供交易，惟因連絡不到魏國華即由被告陳宏祐自行向他人調取第1級毒品供交易，益見被告陳宏祐辯稱伊是幫忙陳俊嘉向魏國華購買毒品云云，不足採信；辯護人為被告陳宏祐辯稱此次交易毒品係基於幫助施用之犯意為之，亦無可採。
（二）99年3月5日上午11時22分、11時27分、12時56分、下午1時9分、下午1時12分、下午4時7分、下午5時37分被告陳宏祐與證人陳俊嘉分別以0000000000號、0000000000號行動電話聯絡，陳俊嘉表示希望被告陳宏祐幫忙連絡，被告陳宏祐表示伊跟老大講了，雙方於下午12時56分約在台中市崇倫國中見面（見上開警卷第45頁），被告陳宏祐並以0000000000與被告魏國華所持用之0000000000、0000000000行動電話及不詳之人所有之0000000000室內電話於同日下午3時40分許亦約在台中市崇倫國中見面（見上開警卷第16頁），被告陳宏祐即於同日下午4時7分向證人陳俊嘉表示「他等一下過來」等語（見上開警卷第45頁所示譯文下午4時7分之通話內容），證人陳俊嘉在同一次通話中並表示要補1千元給被告陳宏祐以表達謝意，同日下午5時36分，被告魏國華及被告陳宏祐均表示渠等均在崇倫國中，隨即由被告陳宏祐通知陳俊嘉 過來伊 所在之處（見該日下午陳俊嘉、陳宏祐下午5時37分之通話），可見附表三編號2之該次交易，係陳俊嘉先打電話向被告陳宏祐表示要購買6000元之海洛因，隨即由被告陳宏祐聯絡魏國華相約進行交易，被告陳宏祐不僅聯絡交易毒品之數量、金額且約明交易地點，甚至與魏國華相約在崇倫國中處理上開毒品交易之事，被告陳宏祐與證人陳俊嘉並非至親，何以甘冒重典而多次為陳俊嘉與魏國華連繫交易，況證人陳俊嘉於附表編號1（詳前述）所示之時地向被告陳宏祐購買毒品第1級海洛因，並未透過被告魏國華，而附表編號2係在編號1之交易之後2日，且於附表編號2所示之時間後被告陳宏祐尚有單獨販賣第1級毒品海洛因予陳俊嘉之行為，業經被告陳宏祐自承在卷（見本院審理筆錄第124頁，惟此次單獨交易應非附表編號3該次），被告陳宏祐之行為，顯係基於得以繼續販賣毒品海洛因予陳俊嘉之犯意而為聯絡，難認僅止於幫助施用之故意為之，被告及辯護人為被告所辯無營利意圖云云均非可採。至於本次毒品交易，被告陳宏祐是否取得陳俊嘉所允諾之報酬，除證人陳俊嘉於警詢中之證詞外，並無其餘佐證，該1000元如何交付乙節亦未據證人陳俊嘉指明以供查證，依罪疑惟有利於被告之認定之法理，自應認證人陳俊嘉尚未交付被告陳宏祐該1000元之報酬，惟該允諾之報酬是否交付僅係事後證人陳俊嘉是否履約之問題，與被告陳宏祐是否基於營利意圖為上開毒品交易之聯絡無關，辯護人為被告陳宏祐辯稱：上開1000元並未由被告陳宏祐取得，顯見被告陳宏祐並無營利意圖云云，亦非可採。
（三）99年3月10日下午4時22分、8時36分、8時53分、9時36分、10時05被告陳宏祐與證人陳俊嘉分別以0000000000號、0000000000號行動電話聯絡，陳俊嘉表示希望被告陳宏祐幫忙連絡，陳俊嘉表示要由阿文與其約明碰面地點，被告陳宏祐表示伊在裕花園酒店附近之麥當勞前，陳俊嘉即聯絡阿文到該處拿取毒品，並告知阿文所開之汽車為黑色休旅車（見上開警卷第53頁），核與證人陳俊嘉於警詢、偵訊證述伊請阿文去拿毒品等情相符（見99年4月18日中縣烏警偵字第0990001682號卷第40頁背面），依上開譯文及證人陳俊嘉之供述，該次毒品交易係被告陳宏祐與陳俊嘉約定交易之地點，並由陳宏祐前往約定地點交付毒品，被告魏國華並未出面交付毒品或收取現金，則被告陳宏祐顯然已參與販賣毒品之重要購成要件行為，且被告陳宏祐於偵查至本院審理時對此部分業經認罪，並表示此次毒品交易由伊單獨完成（見本院審理筆錄第21頁），辯護人為被告辯稱此部分被告並無營利意圖云云，亦非可採。
（四）99年3月12日上午10時44分、下午1時49分、下午1時54分、下午1時56分、下午3時59分、下午4時07分、下午5時32分、下午8時54分36分、10時05被告陳宏祐與證人陳俊嘉分別以0000000000號、0000000000號行動電話聯絡，陳俊嘉表示希望被告陳宏祐給伊老板之電話，被告陳宏祐即告知被告魏國華所使用之0000000000號行動電話，後來陳宏祐於同日下午5時32分詢問陳俊嘉，陳俊嘉表示已與被告陳宏祐之老板通過電話，伊老板願意給陳俊嘉毒品等語，嗣被告陳宏祐於99年3月12日下午8時54分許與陳俊嘉再撥打電話稱要多一張（即多一千元毒品）約在某處見面（見上開警卷第54頁），核與被告魏國華持用之0000000000號電話於當日下午4時40分許與被告陳宏祐0000000000號行動電話之通聯譯文顯示：被告魏國華告知被告陳宏祐拒絕陳俊嘉，復於同日下午5時37分被告陳宏祐再撥打被告魏國華稱：「我跟他要6千元」、「我跟他開6千，你跟他講多少？」、「你跟他講6千」等語（見上開警卷第12頁），再參以證人陳俊嘉於警詢中證稱：「當時我請朋友阿旺幫我連絡綽號老師購買3000元海洛因毒品，另外我連同前次交易毒品所積欠之3000元還給對方，該綽號老師就回撥我電話，相約在台中市○○路與英才路口見面，我以現金一手交錢，一手交貨」等語（見上開警卷第41頁），顯見被告陳宏祐就本次交易毒品之價格（連同附表三編號3積欠之3000元）有決定權，況被告陳宏祐於電話中與證人陳俊嘉均稱被告魏國華係被告陳宏祐之「老闆」，顯然被告陳宏祐係基於與其老板即被告魏國華共同販賣第1級毒品海洛因以營利之目的始與證人陳俊嘉為上開通話甚明，被告陳宏祐辯稱及其辯護為其辯稱：本次交易毒品，並非基於營利之意圖云云，亦非可採。至被告魏國華雖辯稱附表三編號3部分伊並未參與云云，惟查：依上開證人陳俊嘉之證述，證人陳俊嘉於附表編號3之時地取得毒品後，並未交付3000元予被告陳宏祐，是於附表編號4之時地再購買3000元海洛因時一併交付6000元給魏國華等語，況被告魏國華亦於警詢、偵查、原審及本院準備程序時均坦承有附表三編號3之犯行，是其翻異前詞辯稱未有參與該次犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（五）此外就附表三部分復有陳俊嘉使用之0000000000號行動電話之照片附卷可憑（見99年4月17日中縣烏警偵字第099001674號卷第52、53頁），及台中縣警察局鳥日分局99年5月7日中縣烏警偵字第0990002065號函及函附濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（見99偵字9453號卷第89、90頁），本案附表三編號1至4被告陳宏祐之犯行及附表三編號2至4被告魏國華之犯行均事證明確，依法應予論科。
㈢本案被告魏國華附表一之1至3部分，業經被告魏國華坦承不
諱，核與證人賴勝忠於警詢中指證：伊是以0000000000號行動電話撥打綽號 阿華 之0000000000號行動電話各以1000或3000元購買毒品海洛因等語相符（見99年6月8日中縣烏警偵字第099000號警卷第16頁）及偵訊中指證：編號6之人（即被告魏國華）係伊所指販賣毒品予伊之人（見99年偵字第9465號卷第95頁）等語相符，且有99非1月30日、0月31日、2月13日0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可佐（見上開警卷第21頁至23頁），堪信被告魏國華自白販賣第1級毒品予賴勝忠之部分可以採信。
㈣本案被告魏國華附表一編號4之7部分，業經被告魏國華坦承
不諱，核與證人杜明昌於警詢中證稱：伊於附表編號4至7所示之時地撥打被告魏國華0000000000號行動電話各以2000元或3000元購買第1級毒品海洛因（見上開警卷第26至28頁）等語及證人杜明昌於偵查中證稱：伊於警詢中所指之販賣毒品之人確係被告魏國賢（見99他字第2957號卷第12頁背面）等語相符，且有99年1月27日、1月28日、2月20、2月22日0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷（見上開警卷第32至34頁）及杜明昌之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物濫用檢測中心之尿液檢驗報告及台中市警察局第三分局委託代驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷（見99他字第2957號卷第5、6頁）可佐，堪信被告魏國華自白販賣第1級毒品予賴勝忠之部分可以採信。
㈤本案被告魏國華附表一編號8部分，業經被告魏國華坦承不
諱，核與證人郭啟彰於警詢中證稱：伊於98年11月初某日，撥打魏國華使用之0000000000行動電話後，以6000元之代價在台中市○○○路○段○○○號全家便利商店前向魏國華購買第1級毒品海洛因1次（見99偵字第9465號卷第21至23頁）等語及證人郭啟彰於偵查中結證上開警詢中所指為正確（見同上偵查卷第33頁）等語相符，堪信被告魏國華自白販賣第1級毒品予賴勝忠之部分可以採信。
㈥本案被告陳宏祐附表二編號1號至3號部分，業經被告陳宏祐
坦承不諱，核與證人胡鈺祥於警詢中證述情節相符（見99年4月17日中縣烏警偵字第099001674號卷第30至32頁），且有99年2月25日、2月27日、3月10日0000000000號、0000000000號行動電話與之通訊監察譯文在卷及台中縣警察局烏日分局99年5月7日中縣鳥警偵字第09900002066號函在卷可佐（見上開警卷第36至37頁、99偵字9453號卷第87、88頁），及台中縣警察局烏日分局99年5月7日中縣烏警偵字第0990002064號函及函附濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（見99偵字第9453號卷第91、92頁），堪信被告陳宏祐自白販賣第2級毒品甲基安非他命予胡鈺祥之部分可以採信。
㈦本案被告陳宏祐附表二編號4號至10號部分，業經被告陳宏
祐坦承不諱，核與證人林心財於警詢中證述情節相符（見99年5月20日中縣烏警偵字第0990002239號卷第15、16頁），及於偵查中證述：99年2月2日是以1500元之代價向陳宏祐購買包安非他命、2月8日以1000元代價購買安非他命1包、2月9日是以500元代價購買安非他命1包、2月11日以1000元代價、2月20日以1000元代價、2月25日以1000元代價、3月3日以1000元代價各購得安非他命1包等語相符（見99年度偵字第9453號卷第71至73頁），且有99年2月2日、2月8、2月9日、2月11日、2月20日、2月25日、3月3日0000000000號、0000000000號行動電話與之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單1紙在卷可佐（見上開警卷第20至28頁、40頁），堪信被告陳宏祐自白販賣第2級毒品甲基安非他命予林心財之部分可以採信。
㈧本案被告陳宏祐附表二編號11部分，業經被告陳宏祐坦承不
諱，核與證人 吳榮華 於警詢中證述情節相符（見99年5月20日中縣烏警偵字第0990002239號卷第33至34頁），及 陳榮華 於偵查中指證其於99年2月27日以5000元代價向陳宏祐購買1包安非他命類毒品等語相符（見99偵字9453號卷第84、85頁），且有99年2月27日0000000000號、0000000000號行動電話與之通訊監察譯文、通聯調查詢單1紙在卷（見上開警卷第36頁、41頁），堪信被告陳宏祐自白販賣第2級毒品甲基安非他命予吳榮華之部分可以採信。
㈨本案被告陳宏祐附表二編號12部分，業經被告陳宏祐坦承不
諱，核與證人陳俊嘉於警詢中證述情節相符（見99年4月18日中縣烏警偵字第0990001682號卷第47頁），且有99年3月6日0000000000號、0000000000號行動電話與之通訊監察譯文、通聯調查詢單1紙在卷可佐（見上開警卷第53頁），另有台中縣警察局烏日分局99年5月7日中縣烏警偵字第0990002065號函及函附之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（見99偵字第9453號卷第89、90頁），堪信被告陳宏祐自白販賣第2級毒品甲基安非他命予陳俊嘉之部分可以採信。
㈩就上開陳宏祐附表二販賣毒品之種類部分，被告陳宏祐及證
人胡鈺祥、林心財、吳榮華、陳俊嘉均未指明其所指販賣第2級毒品之種類究係安非他命或甲基安非他命，惟依卷附證陳俊嘉之銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（藥物檢驗報告呈甲基安非他命陽性反應），被告陳宏祐之濫用藥物檢驗報告呈甲基安非他命陽性反應（見99偵字第9453號卷第88至92頁），堪信被告陳宏祐販賣第2級毒品之毒品種類應係甲基安非他命。
再查販賣毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果不堪設想
，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品海洛因或甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。本案購買毒品之人向被告2人價購毒品，已於警詢時證述屬實，而被告與上開購毒者間非親非故，苟非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，故其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。
綜上所述，被告魏國華於附表一單獨販賣海洛因，及於附表
三編號2、3、4與被告陳宏祐共同販賣海洛因，被告陳宏祐於附表二單獨販賣甲基安非他命，及附表三編號1單獨販賣第1級毒品及附表2至4與被告魏國華共同販賣海洛因，核與上揭事證相符，應堪採信，本件事證明確，其2人之犯行均足堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告魏國華就附表一、三編號2至4所載犯行，係分別犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告陳宏祐所就附表二、三所犯，係分別犯毒品危害防制條例第4條第2項、第1項之販賣第二級、第一級毒品罪。
㈡被告2人販賣上開海洛因、甲基安非他命前，分別持有海洛
因及甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例參照)。再者，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。本件如附表三編號2至4部分，均係證人陳俊嘉先與被告陳宏祐電話聯絡後，再由被告陳宏祐與被告魏國華聯絡，由被告魏國華親自或囑託被告陳宏祐交付海洛因，則被告魏國華、陳宏祐就上開犯行間，顯互有販賣海洛因之犯意聯絡，並分別參與構成犯罪事實之一部，自屬分擔實施之犯罪行為，應為共同正犯。檢察官移送併辦被告號魏國華部分，核與本案屬同一之犯罪事實，本院自應併予審理。
㈣被告魏國華就各次販賣毒品海洛因，被告陳宏祐就各次敗賣
毒品海洛因及甲基安非他命之行為，均犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。
㈤被告魏國華有犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘部分，均依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈥查被告2人行為後，於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，
應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定刑為「死刑、無期徒刑」，刑度極重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件依被告魏國華販賣海洛因遭查獲之對象僅有4人，被告陳宏祐販賣毒品海洛因遭查獲之對象亦僅有1人，且販賣之量均僅百元至數千元，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，故本院認即令依前述減刑規定後，其2人犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，科以上開刑度仍嫌過重，爰對被告2人所犯販賣第1級毒品部分均依刑法第59條規定，各予酌量減輕其刑，被告魏國華部分並依法先加後減。被告陳宏祐販賣第2級毒品甲基安非他命部分經減刑後最低度刑為有期徒刑3年6月，本院認無法重情輕之情事，自不得再依刑法第59條之規定遞減其刑。
㈦又按犯修正前毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源
，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1251號判決意旨參照），而修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定，亦應同此解釋。被告陳宏祐於原審及本院訊問時雖認其於99年4月17日為警查獲時有供出毒品上手為魏國華而應予以減刑云云。惟查，本案對被告魏國華偵辦之原因係他人（保密）之供述，有臺灣臺中地方法院檢察署99年6月30日函文在卷可憑，參以台灣台中地方法院早已於99年1月25日時已對被告2人所持有之手機核發監聽票，有台灣台中地方法院99年度聲監字第142號通訊監察書影本在卷可憑，故警方及檢察官於99年4月17日對被告陳宏祐詢問前，業已掌握被告魏國華所涉嫌販賣海洛因之犯行，偵查顯已發動，查無因本案被告陳宏祐之供述始因而破獲之情狀，是被告陳宏祐尚無毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源因而破獲」，而得獲邀減刑寬典之情形；至被告魏國華雖於原審審理時供述其上手為 廖晉瑩 ，並於本院審理期間具狀稱於今年（99）年2月間廖晉瑩曾經與其交易毒品等語（見本院卷第94頁），另在今年初（99年年初）毒品來源尚有賴勝忠1人（見本院卷第97頁），惟上開供述，並未指明上開上手交付毒品之確實時間、地點供查證，而廖晉瑩及賴勝忠亦無電話遭監聽之紀錄，有廖晉瑩之台灣高等法院被告前案紀錄表1份、台灣台中地方法院檢察署查詢毒品案件通聯紀錄交辦單1紙分別在卷可憑（見本院卷第61至63頁、99他字第1689號卷第32頁），且按毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。依上揭法條之規定，雖未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必要，但基於鼓勵具體提供其毒品上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，自仍有該條之適用。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來源。基此，被告於審判中始供出毒品來源者，倘已無從期待偵查機關據以在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院99年度台上字第5843號判決參照），是本案被告在原審99年7月7日始供出其上手為廖晉瑩，及其綽號、電話，復於本院審判期日（99年11月3日）約1個月前即99年10月1日始再提出其曾於99年年初向賴勝忠購買毒品，並指出及電話及車牌號碼，而廖晉瑩從未因販賣毒品案件經移送，有廖晉瑩之台灣高等法院全國前案紀錄表一紙附卷可憑（見本院卷第61至63頁，該員除97年因施用毒品經查獲並判刑外，其後均未有毒品案件經移送偵辦之案件），顯然原審並未就此部分為調查，賴勝忠部分係被告魏國華在本院言詞辯論終結約1個月前始提出，在上開廖晉瑩、賴勝忠之持用電話未被監聽之清況下，更難期待於本院審判期日前得以釐清被告魏國華於附表一、附表三2至4之犯罪時點前有向前開2人購買毒品之事證，並因而破獲，是被告魏國華主張應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定調查認定並為減刑，自無依據。
四、原審法院就被告魏國華附表三編號2至4所示之犯行及被告陳宏祐附表二、三犯行，認被告魏國華、陳宏祐罪證明確，而予以論罪科刑，固屬有據。然㈠被告陳宏祐附表三編號1之犯行係單獨為之，原審判決認定係被告魏國華與陳宏祐共同犯罪，認定事實自有違誤；㈡被告陳宏祐販賣第2級毒品犯行，並無法重情輕之情事，原審引用刑法第59條之規定予以減刑，亦有違誤；㈢就0000000000號行動電話並非被告陳宏祐或其共犯所有之物，現已由原所有人持用中，原審未審酌該行動電話並非被告陳宏祐所有之物，逕予宣告沒收或連帶沒收及追徵其價額，於法自有未合；㈣依通訊監察譯文顯示被告魏國華並未以0000000000號行動電話為附表三編號2之犯行，原審認定魏國華以該行動電話犯附表三編號2之犯行，判決理由與卷證資料不符；㈤扣案之海洛因2包，業經被告魏國華供稱係其施用第1級毒品所用之物，不能證明與本案有關，原審引為認定本案事實之依據，並於附表三編號4之主刑下宣告沒收銷燬，自有違誤；㈥被告陳宏祐否認於附表三編號2所示之時地後有取得報酬1000元，亦無其他積極證據證明被告陳宏祐已取得該犯罪所得，原審認定該報酬1000元已由被告陳宏祐取得（惟未諭知沒收），認定事實及適用法律亦有違誤；被告被告陳宏祐上訴意旨認原審未引用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑及就附表三部分認定其共同販賣毒品不當，及被告魏國華上訴意旨認本案未予調查是否供出上手，判決尚未完備等雖無理由，然原判決關於此部分既有可議，仍應由本院連同定應執行部分予以撤銷改判。
五、爰審酌被告2人均無視於國家對於杜絕毒品及禁藥犯罪之禁令，時值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，再兼衡酌就共同販賣第1級毒品部分，被告陳宏祐基於次要地位，其2人就本案各次販賣第一、二級毒品數量非多，犯後尚知醒悟、犯後態度良好等一切情狀，爰分別量處如附表二、附表三（宣告刑欄）所示之刑，並就被告陳宏祐上開撤銷改判部分定其應執行之刑，以示懲儆。
六、沒收之諭知：⒈按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法
第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有者，自應予沒收。次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上字第697號判決參照）。再該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。經查：附表三部分，關於扣案之手機1支及搭配門號0000000000號之SIM卡1片，係被告魏國華所有供附表三編號2犯罪所用之物，業據被告魏國華於本院自承在卷（見本院審理筆錄第21頁），且業經扣案（見台中縣警察局扣押物品目錄表，99年4月18日中縣烏警偵字第0990001682號卷第16頁，該手機為雙卡，其中另1SIM卡0000000000，為附表一犯罪所用之物），依法應於附表三編號2所示之主刑下宣告沒收。未扣案之0000000000號行動電話係被告魏國華所有供犯附表三編號2、4所示之物，業據被告魏國華自承在卷（見本院上開筆錄），依法應於附表三編號2、4主刑下諭知與共犯陳宏祐連帶沒收，全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附表二、附表三編號1之未扣案之販賣毒品所得均應各於附表二、附表三編號1之主刑下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，附表三編號2至4部分之犯罪所得，應於附表三編號2至4主刑下諭知被告2人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⒉扣案之施用毒品器具，係被告魏國華所有供自己施用毒品所
用之物，已於原審99年度訴字第1680號案件沒收，有該案之判決在卷可憑，與本案無關，扣案之海洛因2包，為被告魏國華自己施用之毒品，業經魏國華自承在卷（見原審卷第69頁審理筆錄），而依本案被告魏國華最後1次販賣第1級毒品之時間係在查獲前1個月，亦難認係其販賣第1級毒品剩餘之毒品，應於魏國華上開施用毒品案件中宣告沒收銷燬（該施用毒品案件，原審並未諭知沒收銷燬，惟本案公訴人並未指明就此部分係單獨聲請沒收，本院自不得另行裁定單獨沒收），扣案之0000000000、0000000000號行動電話門號卡及附掛0000000000號門號卡之手機1支均不能證明與本案犯罪事實有關，均不於本案宣告沒收銷燬（指毒品部分）或沒收（指其餘部分）。另附表三部分被告魏國華雖曾以市內電話00-00000000號與被告陳宏祐聯絡，惟該通電話被告魏國華要求被告陳宏祐拒絕陳俊嘉購買毒品之要求，核與本案販賣毒品無關，另被告魏國華雖曾以室內電話00-00000000與被告陳宏祐約定在崇倫國中見面，惟該隻市內電話並非被告魏國華99年間所使用之市內電話00-00000000號（見99年4月18日中縣烏警偵字第0000000000卷第3頁電話號碼欄），不能證明該電話機為被告2人所有之物，無從宣告沒收，再未扣案附掛門號0000000000號行動電話1支（含門號卡1片），係被告陳宏祐表哥所有，曾短暫交付陳宏祐使用，已由陳宏祐還給伊表哥使用，業經被告陳宏祐於警詢中供述明確（見99年4月17日中縣烏警偵字第099001674號卷第6、7頁），非被告陳宏祐所有或共犯所有之物，依法均不得宣告沒收。至於從被告陳宏祐處查獲之透明結晶物體1包，並未檢出任何毒品成分，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書影本1紙在卷可稽，不能證明與本案有何關聯，爰均不為沒收之諭知，均附此敘明。另附表一附掛0000000000之行動電話各編號雖分別諭知沒收，且該附掛之行動電話與附表三編號2所示0000000000號附掛之行動電話為同1支，合併執行時僅就供上開2門號共同使用之手機1支及門號卡0000000000為各1次之沒收，併此敘明。
七、原審法院就被告魏國華所犯附表一犯行，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條、28條、第47條第1項、第59條之規定，並審酌被告魏國華無視於國家對於杜絕毒品及禁藥犯罪之禁令，時值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，再兼衡酌其就本案各次販賣第一級毒品犯行犯後尚知醒悟、犯後態度良好等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑（含主刑、從刑），此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨魏國華認本案其已供出上手，應予減刑，而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。並由本院就上開撤銷改判部分所處有期徒刑，與上訴駁回部分所處有期徒刑，依法定其應執行之刑。
八、公訴意旨另略以：被告魏國華於附表三編號1所示之時地與被告陳宏祐共同販賣第1級毒品予陳俊嘉1次，因認被告魏國華於前開時地涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌，無非以被告於偵查及原審就上開犯行為全部認罪之表示，另有監聽譯文等為主要論據。然訊諸上訴人即被告魏國華堅詞否認有何販賣第1級毒品之犯行，辯稱：上開編號1部分之犯行被告是找別的藥頭拿毒品，與伊無涉等語。
（一）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。
（二）經查99年3月3日下午4時25分許、下午6時55分、下午7時12分、下午7時24分、下午8時15分被告陳宏祐與陳俊嘉以電話聯絡購買毒品2千元之事宜（電話中以2張代替2000元），該日下午8時15分許被告陳宏祐稱已拿到（毒品）並約定20分鐘後見面（見99偵字第9453號卷第31至32頁），該購買海洛因之對價及品質係被告陳宏祐與證人陳俊嘉於電話中談妥並約定交付毒品海洛因之地點，核與證人陳俊嘉證稱該第1次毒品交易係與阿旺直接聯絡並與阿旺直接交易毒品事宜相符，是該次交易顯係被告陳宏祐與證人陳俊嘉聯絡後自行前往交易完成而與被告魏國華無涉，復查被告陳宏祐雖於99年3月3日下午5時44分起至7時18分，均撥打魏國華所使用之0000000000號試圖與被告魏國華聯絡，惟通訊譯文顯示，當日下午被告陳宏祐與被告魏國華之電話並未接通（見99年4月17日中縣烏警偵字第099001674號卷第15頁），核與當日下午7時24分被告陳宏祐對陳俊嘉稱「你叫我買的東西不方便啦」等語相符（見同上卷第45頁），堪信被告陳宏祐原欲向被告魏國華拿取毒品供交易，惟因連絡不到魏國華即由他處取得毒品供交易，堪認被告魏國華辯稱該次毒品是陳宏祐找其他藥頭拿毒品等語，可以採信，是本案被告魏國華就附表三編號1所示時地之毒品交易，不能證明其有參與，檢察官所舉之證據，自不足以使本院形成被告魏國華確有販賣第1級毒品之心證，此外，本院復查無其他積極明確之證據足以認定被告魏國華有檢察官所指之販賣毒品罪行，此部分自屬不能證明被告魏國華犯罪。原審未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告魏國華上訴指摘原判決此部分認定事實不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告魏國華於附表三編號1所示之時地販賣第1級毒品犯行部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被告魏國華此部分被訴部分，為無罪之諭知。
九、附表一部分，為被告魏國華單獨為之，自無連帶抵償之問題，原審就附表一之犯罪所得部分，未諭知連帶沒收，惟於其後記載「連帶抵償之」，為明顯之錯誤，應係誤載，惟不影響該部分判決之結果，茲更正指明之。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國99年11月17日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國99年11月18日附表一:魏國華販毒部分：
┌─┬───────────┬────┬───────────┬───────┬─────────┐│編│交易毒品時間、地點│交易對象│交易毒品方式│交易毒品之種類│宣告刑（含主刑及從││號││││、數量、金額│刑）││││││新臺幣）││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│1│99年1月30日13時35分許│賴勝忠│魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包1千│魏國華販賣第一級毒│││，在臺中市○○路○○○巷││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││內（魏國華租屋處樓下）││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與賴勝││掛門號0000000000號│││││忠所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以新台幣1000元之代價││品所得新臺幣壹仟元│││││販賣第1級毒品海洛因1包││沒收之，如全部或一│││││予賴勝忠。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│2│99年1月31日10時25分許││魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包1千│魏國華販賣第一級毒│││，在臺中市○○路○○○巷││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││內（魏國華租屋處門口）││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與賴勝││掛門號0000000000號│││││忠所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以新台幣1000元之代價││品所得新臺幣壹仟元│││││販賣第1級毒品海洛因1││沒收之，如全部或一│││││包予賴勝忠。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│3│99年2月13日15時50分許││魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包3千│魏國華販賣第一級毒│││，在臺中市○○路與健行││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││路口（興農超市）││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與賴勝││掛門號0000000000號│││││忠所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並││號卡壹片）沒收之；│││││相約在前開時、地交易毒││未扣案販賣第一級毒│││││品，以新台幣3000元之代││品所得新臺幣參仟元│││││價販賣第1級毒品海洛因1││沒收之，如全部或一│││││包予賴勝忠。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│4│99年1月27日15時0分許，│杜明昌│魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包2千│魏國華販賣第一級毒│││在臺中市○○路、中港路││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││口附近7—11超商前││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與杜明││掛門號0000000000號│││││昌所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以新台幣2千元之代價││品所得新臺幣貳仟元│││││販賣第1級毒品海洛因1包││沒收之，如全部或一│││││予杜明昌。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│5│99年1月28日16時0分許，││魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包2千│魏國華販賣第一級毒│││在臺中市○○街○○道全││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││國大飯店附近路旁││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與杜明││掛門號0000000000號│││││昌所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以新台幣2千元之代價││品所得新臺幣貳仟元│││││販賣第1級毒品海洛因1包││沒收之，如全部或一│││││予杜明昌。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│6│99年2月20日16時0分許，││魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包2千│魏國華販賣第一級毒│││在臺中市○○路○○○巷巷││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││口││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與杜明││掛門號0000000000號│││││昌所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以新台幣2千元之代價││品所得新臺幣貳仟元│││││販賣第1級毒品海洛因1││沒收之，如全部或一│││││包予杜明昌。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│7│99年2月22日21時0分許，││魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1小包3千│魏國華販賣第一級毒│││在臺中市○○路○○○巷巷││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││口││由魏國華以其所有之0987││刑柒年拾月，扣案附│││││690089號行動電話與杜明││掛門號0000000000號│││││昌所持用之0000000000號││行動電話壹支（含門│││││行動電話相互聯絡，並相││號卡壹片）沒收之；│││││約在前開時、地交易毒品││未扣案販賣第一級毒│││││，以3000元代價販賣第1││品所得新臺幣參仟元│││││級毒品海洛因1包予杜明││沒收之，如全部或一│││││昌。││部不能沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│8│98年11月初某日某時許，│郭啟彰│魏國華基於販賣第一級毒│海洛因1公克6千│魏國華販賣第一級毒│││在臺中市○○○路○段300││品海洛因以營利之犯意，│元│品，累犯，處有期徒│││號全家便利商店前││於左列時地，由郭啟彰以││刑捌年，扣案附掛門│││││臺中市○○路旁公共電話││號0000000000號行動│││││撥打魏國華所有00000000││電話壹支（含門號卡│││││89號行動電話相互聯絡││壹片）沒收之；未扣│││││，並相約在前開時、地交││案販賣第一級毒品所│││││易毒品，以6000元代價販││得新臺幣陸仟元沒收│││││賣第1級毒品海洛因予郭││之，如全部或一部不│││││啟彰。││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。│└─┴───────────┴────┴───────────┴───────┴─────────┘附表二:陳宏祐販毒部分：
┌─┬───────────┬────┬───────────┬───────┬─────────┐│編│交易毒品時間、地點│交易對象│交易毒品方式│交易毒品之種類│宣告刑（含主刑及從││號││││、數量、金額│刑）││││││新臺幣）││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│1│99年2月25日22時許，在│胡鈺祥│陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││臺中市○○路大潤發量販││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││店附近路旁││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月；未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與胡鈺祥││壹仟元沒收之，如全│││││所持用之0000000000號行││部或一部不能沒收時│││││動電話相互聯絡，並相約││，以其財產抵償之。│││││在前開時、地交易毒品，│││││││由陳宏祐交付毒品甲基安│││││││非他命1包予胡鈺祥並由│││││││陳宏祐取得新台幣1000元│││││││之代價。││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│2│99年2月27日21時許，在││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││臺中市○○路、 梅亭 街與││品甲基安非他命以營利之│小包2千元│品，處有期徒刑叄年│││博館路路口附近陳宏祐友││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││人住處││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與胡鈺祥所││貳仟元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││2000元代價販賣第2級毒│││││││品甲基安非他命1包予胡│││││││鈺祥。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│3│99年3月10日14時50分許││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││，在臺中市○○路、梅亭││品甲基安非他命以營利之│小包2千元│品，處有期徒刑叄年│││街與博館路路口附近陳宏││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││祐友人住處││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與胡鈺祥││貳仟元沒收之，如全│││││所持用之0000000000號行││部或一部不能沒收時│││││動電話相互聯絡，並相約││，以其財產抵償之。│││││在前開時、地交易毒品，│││││││以2000元代價販賣第2級│││││││毒品甲基安非他命1包予│││││││胡鈺祥。│││││││││││││││││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│4│99年2月3日21時許，在臺│林心財│陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││中市○○○路、自由路口││品甲基安非他命以營利之│小包1千5百元│品，處有期徒刑叄年│││││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月；未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││壹仟伍佰元沒收之，│││││持用之0000000000號行動││如全部或一部不能沒│││││電話相互聯絡，並相約在││收時，以其財產抵償│││││前開時、地交易毒品，以││之。│││││1500元之代價販賣第2級│││││││毒品甲基安非他命1包予│││││││林心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│5│99年2月8日晚上某時許，││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││在臺中市○○○街26之1號││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││樓下││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││壹仟元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││1000元代價販賣第2級毒│││││││品甲基安非他命1包予林│││││││心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│6│99年2月9日某時許，在臺││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││中縣太平市○○路○段附││品甲基安非他命以營利之│小包5百元│品，處有期徒刑叄年│││近││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││伍佰元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││500元代價販賣第2級毒品│││││││甲基安非他命1包予林心│││││││財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│7│99年2月11日某時許，在││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││臺中縣○○鄉○○路附近││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││壹仟元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││1000元代價販賣第2級毒│││││││品甲基安非他命1包予林│││││││心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│8│99年2月20日某時許，在││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││臺中市○○○街26之1號樓││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││下││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││壹仟元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││1000元代價販賣第2級毒│││││││品甲基安非他命1包予林│││││││心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│9│99年2月25日某時許，在││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││臺中市○○區○○路路邊││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財││壹仟元沒收之，如全│││││所持用之0000000000號行││部或一部不能沒收時│││││動電話相互聯絡，並相約││，以其財產抵償之。│││││在前開時、地交易毒品，│││││││以1000元代價販賣第2級│││││││毒品甲基安非他命1包予│││││││林心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│10│99年3月3日某時許，在臺││陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││中市○○路、環中路口││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││││犯意，由陳宏祐以其表哥││陸月，未扣案販賣第│││││所有交伊持用之00000000││二級毒品所得新臺幣│││││45號行動電話與林心財所││壹仟元沒收之，如全│││││持用之0000000000號行動││部或一部不能沒收時│││││電話相互聯絡，並相約在││，以其財產抵償之。│││││前開時、地交易毒品，以│││││││1000元代價販賣第2級毒│││││││品甲基安非他命1包予林│││││││心財。│││││││││││││││││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│11│99年2月27日20時20分許│吳榮華│陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││，在臺中市○○路與進化││品甲基安非他命以營利之│小包5千元│品，處有期徒刑叄年│││路（大潤發量販店附近）││犯意，由陳宏祐自以其表││陸月，未扣案販賣第│││││哥所有交伊持用之092702││二級毒品所得新臺幣│││││7945號行動電話與胡鈺祥││伍仟元沒收之，如全│││││所持用之0000000000號行││部或一部不能沒收時│││││動電話相互聯絡，並相約││，以其財產抵償之。│││││在前開時、地交易毒品，│││││││以5000元代價販賣第2級│││││││毒品甲基安非他命予吳榮│││││││華。│││││││││││││││││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│12│99年3月6日14時許，在臺│陳俊嘉│陳宏祐基於販賣第二級毒│甲基安非他命1│陳宏祐販賣第二級毒│││中市居○街○○號5樓││品甲基安非他命以營利之│小包1千元│品，處有期徒刑叄年│││││犯意，由陳俊嘉先以其持││陸月，未扣案販賣第│││││用之0000000000號行動電││二級毒品所得新臺幣│││││話與陳宏祐所持用之0927││壹仟元沒收之，如全│││││027945號行動電話聯絡，││部或一部不能沒收時│││││並相約在前開時、地交易││，以其財產抵償之。│││││毒品，以1000元代價販賣│││││││第2級毒品甲基安非他命│││││││予陳俊嘉。││││││││││││││││││││││││└─┴───────────┴────┴───────────┴───────┴─────────┘附表三:
┌─┬───────────┬────┬───────────┬───────┬─────────┐│編│交易毒品時間、地點│交易對象│交易毒品方式│交易毒品之種類│宣告刑（含主刑及從││號││││、數量、金額│刑）││││││新臺幣）││├─┼───────────┼────┼───────────┼───────┼─────────┤│1│99年3月3日21時許，在臺│陳俊嘉│陳宏祐基於販賣第一級毒│海洛因1小包2千│陳宏祐販賣第一級毒│││中市居○街○○號5樓交易││品海洛因以營利之犯意聯│元│品，處有期徒刑柒年│││││絡，由陳俊嘉以其持用之││捌月，未扣案販賣第│││││0000000000號行動電話與││一級毒品所得新臺幣│││││陳宏祐所持用之00000000││貳仟元沒收之，如全│││││45號行動電話聯絡，再由││部或一部不能沒收時│││││陳宏祐於左列時地往前開││，以其財產抵償之。│││││約定地點與陳俊嘉交易毒│││││││品，以2000元代價販賣第│││││││1級毒品海洛因予陳俊嘉│││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│2│99年3月5日18時10分許，││魏國華、陳宏祐基於販賣│海洛因1小包6千│魏國華、陳宏祐共同│││在臺中市○○路與自由路││第一級毒品海洛因以營利│元│販賣第一級毒品，魏│││之合作金庫銀行前││之犯意聯絡，由陳俊嘉先││國華累犯，處有期徒│││││以其持用之0000000000號││刑捌年，陳宏祐處有│││││行動電話與陳宏祐所持用││期徒刑柒年拾月，扣│││││之0000000000號行動電話││案附掛門號00000000│││││聯絡，並相約在前開時、││78號行動電話壹支（│││││地交易毒品後，再由陳宏││含門號卡）沒收之。│││││祐於與魏國華持用之0989││未扣案附掛門號0929│││││190478號、0000000000號││915868號行動電話壹│││││行動電話與之聯繫，並由││支（含門號卡）由魏│││││魏國華前往前開約定地點││國華及陳宏祐連帶沒│││││與陳俊嘉交易毒品，共同││收，如全部或一部不│││││以6000元代價販賣第1級││能沒收時，應連帶追│││││海洛因予陳俊嘉。││徵其價額，未扣案之│││││││販賣第一級毒品所得│││││││新臺幣陸仟元連帶沒│││││││收之，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其等│││││││財產連帶抵償之。│││││││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│3│99年3月10日22時30分許││魏國華、陳宏祐基於販賣│海洛因1小包3千│魏國華、陳宏祐共同│││臺中市○○○○道麥當勞││第一級毒品海洛因以營利│元│販賣第一級毒品，魏│││前││之犯意聯絡，由陳俊嘉先││國華累犯，處有期徒│││││以其持用之0000000000號││刑柒年拾月，陳宏祐│││││行動電話與陳宏祐所持用││處有期徒刑柒年捌月│││││之0000000000號行動電話││，未扣案販賣第一級│││││聯絡，表明欲購買毒品後││毒品所得新臺幣參仟│││││，再由陳宏祐與魏國華以││元由魏國華、陳宏祐│││││不詳方式聯繫，並由陳宏││連帶沒收之，如全部│││││祐前往前開約定地點與陳││或一部不能沒收時，│││││俊嘉委託之不知情綽號阿││以其等財產連帶抵償│││││文男子交易毒品，其後陳││之。│││││俊嘉於以下編號4之交易│││││││時起始交付所欠價金予魏│││││││國華，而取得上開販賣毒│││││││品所得3000元。││││││││││├─┼───────────┤├───────────┼───────┼─────────┤│4│99年3月12日21時30分許││魏國華、陳宏祐基於販賣│海洛因1小包3千│魏國華、陳宏祐共同│││臺中市○○路與英才路口││第一級毒品海洛因以營利│元（起訴書附表│販賣第一級毒品，魏│││交易││之犯意聯絡，由陳俊嘉以│誤為6千元）│國華累犯，處有期徒│││││其持用之0000000000號行││刑柒年拾月，陳宏祐│││││動電話與陳宏祐所持用之││處有期徒刑柒年捌月│││││0000000000號行動電話聯││，未扣案0000000000│││││絡，表明欲購買毒品後，││號行動電話壹支（含│││││再由陳宏祐撥打魏國華持││門號卡壹片）由魏國│││││用之0000000000號行動電││華、陳宏祐連帶沒收│││││話與之聯繫，並由魏國華││之，如全部或一部不│││││以公共電話與陳俊嘉聯繫││能沒收時，應連帶追│││││後，由魏國華前往前開約││徵其價額；未扣案販│││││定地點與之交易毒品，取││賣第一級毒品所得新│││││得上開販賣毒品所得代價││臺幣參仟元連帶沒收│││││。││之，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其等財│││││││產連帶抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴───────────┴────┴───────────┴───────┴─────────┘附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。