臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3854號
原告 黃啓樺
被告 韓保羅
兼
訴訟代理人 徐小惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣參拾玖萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百零九年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣參拾伍萬零捌佰柒拾肆元，及自民國一百零九年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔百分之四十三，原告丙○○負擔百分之三十，餘由原告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬陸仟伍佰肆拾元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬零捌佰柒拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）997,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○905,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息願供擔保請准宣告准予假執行。㈢願供擔保，請准宣告假執行，有刑事附帶民事告訴狀可稽（見本院109年度審交附民字第558號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中 陳明 同意在請求的金額中扣除自財團法人汽車交通事故特別補償基金(下稱交通事故補償基金)領取之補償金，其中原告丙○○領到74,182元，原告乙○○領到65,278元及9,680元，合計74,958元，亦有言詞辯論筆錄可查（見本院卷第190，229頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告丁○○於民國108年10月17日下午4時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），由西往東方向沿臺北市信義區信義路5段行駛，嗣於同日下午4時27分許，行經該路段與同區松智路之交岔路口前時，以時速約60公里（該處速限50公里），貿然闖越紅燈號誌駛入上開交岔路口，適原告丙○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告乙○○，原本在上開交岔路口位於松智路處之機車待轉區停等號誌（由南往北方向），嗣因所遵行車道號誌轉為綠燈，進而起步直行進入該交岔路口，以致遭被告丁○○騎乘之A車車頭，猛烈撞擊B車左側車身，除因此造成原告丙○○、乙○○均人車倒地外，並導致原告丙○○受有左側脛骨開放性粉碎性骨折、頸椎挫傷、右膝挫傷、左腳踝撕裂傷等傷勢；至於原告乙○○則受有左脛遠端骨骨折、左臀挫傷、左小腿擦傷、胸部挫傷、左手腕挫傷等傷害，其中原告丙○○並因此支出醫療費用新臺幣(下同)79,379元、交通費用3,250元、醫療器具材料費10,166元、住院8天膳食費(1天/180元)1,440元、看護費2個月(1天/1200元)72,000元、安全帽及牛仔褲及鞋子受損5,000元、手機維修4,000元、虎航日本機票(不可退)4,234元、機車維修55,439元、薪資損害336,224元(1個月/48032×7個月)、2次手術鋼板移除醫療費用176,110元(含開刀住院12,000元、麻醉4,000元、掛號2,820元、交通費3,000元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元)，並請求精神慰撫金250,000元，合計997,242元，其中原告乙○○並因此支出醫療費用80,715元、交通費用5,185元、醫療器具材料費7,370元、住院5天膳食費(1天/180元)900元、看護費2個月(1天/1200元)72,000元、牛仔褲及鞋子受損4,000元、手機維修3,000元、虎航日本機票(不可退)4,234元、薪資損害301,224元(1個月/43032×7個月)、2次手術鋼板移除醫療費用176,770元(含開刀住院12,000元、麻醉4,000元、掛號2,820元、交通費3,660元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元)，並請求精神慰撫金250,000元，合計905,398元，又被告丁○○於事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○為其法定代理人，應連帶負損害賠償責任，另扣除原告自交通事故補償基金領取之補償，爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告丙○○923,060元及原告乙○○830,440元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告丙○○923,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○830,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息願供擔保請准宣告准予假執行。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事故發生時被告丁○○係行駛在信義路上，屬主幹道，原告丙○○係在松智路上，屬支線，被告丁○○的機車係行進中的車輛，原告丙○○應等主幹道車輛走完再行發動，被告丁○○雖有過失，但原告丙○○也有過失，況從監視帶顯示，原告丙○○衝撞被告後7秒始出現同行等待紅燈的車輛，應該是原告丙○○闖紅燈，又被告家境清寒，屬中低收入戶，被告丁○○尚在學，願賠償有正式收據之醫療費用與看護費用，實在無力負擔高達100萬元之賠償金額，另特別補償基金會，已代墊原告醫療費用，此予以斟酌等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告丁○○於前揭時、地，騎乘A車，以時速約60公里（該處速限50公里），貿然闖越紅燈號誌駛入信義路與松智路口，適原告丙○○所騎乘B車搭載原告乙○○，原本在上開交岔路口位於松智路處之機車待轉區停等號誌（由南往北方向），嗣因所遵行車道號誌轉為綠燈，進而起步直行進入該交岔路口，以致遭被告丁○○騎乘之A車車頭，猛烈撞擊B車左側車身，除因此造成原告丙○○、乙○○均人車倒地外，並導致原告丙○○受有左側脛骨開放性粉碎性骨折、頸椎挫傷、右膝挫傷、左腳踝撕裂傷等傷害；至於原告乙○○則受有左脛遠端骨骨折、左臀挫傷、左小腿擦傷、胸部挫傷、左手腕挫傷等傷害，業據原告提出之道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書為據（見附民卷第13-19頁）；又原告曾以同上事實，對被告丁○○提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以109年度審交易字第411號刑事判決判決被告丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-23頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，則被告丁○○應負本件肇事責任，故被告丁○○應負侵權行為責任。
㈡被告雖辯稱應係原告丙○○騎乘B車闖紅燈，應負肇事責任，或有未注意車前狀況，應負與有過責任云云，然經刑事庭勘驗事發現場監視錄影及目擊證人之證述，認本件車禍發生時，原告丙○○B車確係綠燈起步直行，被告丁○○A車則有闖紅燈之過失，原告丙○○B車既係於己方號誌轉為綠燈後，才緩慢起步行駛，遽遭被告丁○○A車從其左方(信義路)闖越紅燈駛入該路口，而以A車車頭撞擊B車左側車身，此無論原告丙○○有無注意「車前狀況」，均無從防範，益徵原告丙○○並未疏於注意車前狀況，當亦無「與有過失」；另本件事故於刑事庭審理時有送鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「一、丁○○騎乘MPJ-9508號普通重型機車(A)車：違反號誌管制(依證言)(肇事原因)。二、丙○○騎乘EMD-2250號普通重型機車(B車)：(無肇事因素)。」，亦有鑑定意見書可參(見本院卷第193-197頁)，則原告丙○○騎乘B車無肇事因素，堪可認定，故被告辯稱原告丙○○騎乘B車闖紅燈之肇事責任或有未注意車前狀況，應負與有過責任云云，均非可採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告丁○○應對原告負侵權行為責任，已如前述，而被告丁○○於本件事故發生時，為限制行為人，被告甲○○為其法定代理人，應連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈原告丙○○部分：
①醫療費用部分：
原告丙○○主張支出醫療費用79,379元，並提出醫療費用收據為據（見本院卷第93-103頁），然查，上開醫療費用收據金額實為79,699元，復被告丁○○自陳願賠償有正式收據之醫療費用(見本院卷第223頁)，故原告丙○○請求給付醫療費用79,699元，洵屬有據。
②交通費用部分：
原告丙○○主張108年10月26日出院支出計程車資250元、同年11月1日、同年11月15日、同年12月20日、109年1月10日、同年4月1日、同年6月26日回診之來回計程車資每次500元，合計3,250元，然原告丙○○未提出支出計程車資之收據，惟經本院試算，從其住所地至臺北醫學大學單次計程車資約220元，則原告丙○○得請求出院與回診(另加計109年9月18日回診)之計程車資為3,300元(計算式：220＋440×7＝3300)，逾此部分之請求，礙難准許。
③醫療器具材料費部分：
原告丙○○主張醫療器具材料費，包括免縫膠帶、藥用紗布、嬰兒膠帶(共6個月)4,290元、人工皮376元、骨科輪椅4,800元、助行器700元，合計10,166元，並提出統一發票為據(見本院卷第105-109頁)，然查，骨科輪椅費用僅為4,180元，則骨科輪椅之費用超過4,180元，即屬無據，應予扣除，故原告丙○○得請求之醫療器具材料費為9,546元(計算式：00000-000＝9546)，逾此部分之請求，礙難准許。
④住院膳食費部分：
原告丙○○主張住院8天支出膳食費(1天/180元)1,440元，依診斷證明書所載，原告丙○○於108年10月18日經急診住院，於108年10月26日出院(見本院卷第91頁)，則原告丙○○請求住院8天膳食費1,440元，尚屬適當，應予准許。
⑤看護費用部分：
原告丙○○請求2個月看護費用(1天/1200元)72,000元，並提出看護證明為據(見本院卷第111頁)，而依診斷證明書所載，原告丙○○於108年10月26日出院，需專人照顧2個月(見本院卷第91頁)，復被告丁○○自陳願賠償看護費等語(見本院卷第223頁)，故原告丙○○請求2個月看護費用72,000元，洵屬有據。
⑥安全帽及牛仔褲及鞋子：
原告丙○○主張安全帽及牛仔褲及鞋子受損請求賠償5,000元，並提出安全帽及牛仔褲及鞋子之網站出售價格為據(見本院卷第85頁)，然查，原告丙○○提出安全帽及牛仔褲及鞋子之網站出售價格，係全新品的價格，雖主張經折舊後之總價額為5,000元，然未提出折舊之依據，則前揭安全帽及牛仔褲及鞋子是否仍有5,000元之價值，容有可疑，則原告丙○○空言主張安全帽及牛仔褲及鞋子經折舊後總價額為5,000元，自難採信，其請求賠償5,000元，礙難准許。
⑦手機受損部分：
原告丙○○主張手機鏡頭受損支出維修費4,000元，並提出維修單為據(見本院卷第89頁)，故告丙○○請求賠償手機維修費4,000元，洵屬有據。
⑧虎航日本機票部分：
原告丙○○主張已購買108年10月21日至同年月25日之虎航機票(不可退)4,234元，並提出機票付款證明(見本院卷第87頁)，因原告丙○○因本件事故無法成行，具相當因果關係，故原告丙○○請求賠償購買機票之價金4,234元，亦洵屬有據。
⑨機車維修部分：
原告丙○○主張其所騎乘B車至本件事故受損，需支出維修費用55,439元(工資7,661元，零件47,778元)，並提出B車受損照片、報價單為據(見本院卷第77-83頁)，按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。依前揭說明，B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查原告丙○○主張修復B車支出工資費用7,661元，零件費用47,778元，並提出報價單為證(見本院卷第79-83頁)，依前揭說明，B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，準此，B車出廠日為106年11月，有B車行車執照可參（見本院卷第75頁)，至事故發生日即108年10月17日止，實際使用年數為2年17日，以使用2年1月計，故B車零件費用扣除折舊後之費用為9,827元(計算式如附表所示)，加計工資費用7,661元，則原告丙○○得請求賠償B車維修費用17,488元（計算式：9827＋7661＝17488）。
⑩工作損失部分：
原告丙○○主張受有薪資損害336,224元(1個月/48032×7個月)，並提出捷師管理顧問有限公司員工服務證明書、薪資明細表、萬年青年實業社工作證明書(薪資證明)、請假單、108年度綜合所得稅各類所得料清單為據(見本院卷第117-127頁)，又依診斷證明書所載「宜休養6個月」(見本院卷第91頁)，而原告丙○○於萬年青年實業社108年4月1日至同年10月17日受領薪資共162,500元(見本院卷第123、127頁)，則其每月薪資約為29,190元(計算式：日薪為162500÷167日＝973元，月薪為973×30＝29190)，原告丙○○得請求賠償請假6個月之工作損失為175,140元(計算式：29190×6＝175140)，逾此部分之請求，礙難准許。
⑪2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用部分：
原告丙○○主張需2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用176,110元(含開刀住院12,000元、麻醉4,000元、掛號2,820元、交通費3,000元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元)，依109年10月26日診斷證明書記載：「於109年10月23日入院，於109年10月24日接受移除左膝脛骨置留鋼板手術治療，於109年10月26日出院(見本院卷第91頁)，並提出住院醫療費用收據及同年11月6日門診醫療費用收據為證(見本院卷第101頁下、第102頁)，故原告丙○○請求2次手術鋼板移除手術及醫美除疤之醫療費用2,995元(計算式：2425＋490＋80＝2995)，109年10月23日入院及同年月26日出院及同年11月6日門診之交通費880元(計算式：220＋220＋440＝880)，合計3,875元(計算式：2995＋880＝3875)，洵屬有據，至關於支出麻醉4,000元、掛號2,820元、5次門診交通費2,500元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元，均未見原告丙○○舉證以實其說，難認原告丙○○有支出該等費用之事實為真正，是原告丙○○請求2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用於超過3,875元部分，礙難准許。
⑫精神慰撫金部分：
原告丙○○主張因本件事故而受有左側脛骨開放性粉碎性骨折、頸椎挫傷、右膝挫傷、左腳踝撕裂傷等傷害，亦有診斷證明書可查(見本院卷第91頁)，請求賠償精神慰撫金250,000元，經查，原告丙○○主張因被告丁○○前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告丙○○自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告丙○○樺為臺北市立私立東方高級工商職業學校畢業，於本件事故發生前，係擔任萬年青年實業社之總務人員，每月薪資約29,190元，被告丁○○為黎明科技大學機械科學生，併審酌被告丁○○加害程度、原告丙○○所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告丙○○請求賠償精神慰撫金250,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。
⑬故原告丙○○得請求賠償之金額為470,722元(計算式：79699＋3300＋9546＋1440＋72000＋4000＋4234＋17488＋175140＋3875＋100000＝470722)，扣除原告丙○○自交通事故補償基金領取之補償74,182元(見本院卷第113、115頁)，原告丙○○實際得請求賠償之金額為396,540元(計算式：000000000000＝396540)。
⒉原告乙○○部分：
①醫療費用部分：
原告乙○○主張支出醫療費用80,715元，並提出醫療費用收據為據（見本院卷第137-149頁），然查，上開醫療費用收據金額實為80,735元，復被告丁○○自陳願賠償有正式收據之醫療費用(見本院卷第223頁)，故原告乙○○請求給付醫療費用80,735元，洵屬有據。
②交通費用部分：
原告乙○○主張108年10月17日出院、同年10月掛號住院、及同年10月27日出院支出計程車資各305元、同年10月21日、同年11月1日、同年11月15日、同年12月20日、109年1月10日、同年4月1日、同年6月26日回診之來回計程車資每次610元，合計5,185元，然原告乙○○未提出支出計程車資之收據，惟經本院試算，從其住所地至臺北醫學大學單次計程車資約300元，則原告乙○○得請求出院與回診(另加計109年9月18日回診)之計程車資為5,700元(計算式：300＋300+300+600×8＝5700)，逾此部分之請求，礙難准許。
③醫療器具材料費部分：
原告乙○○主張醫療器具材料費，包括免縫膠帶、藥用紗布、嬰兒膠帶(共6個月)4,290元、輪椅2,600元、拐杖480元，合計7,370元，並提出電子發票、收據為據(見本院卷第151-155頁)，然查，原告乙○○未提出支出輪椅費用及拐杖費用之證明，則關於輪椅費用2,600元及拐杖費用480元，應予扣除，故原告乙○○得請求之醫療器具材料費為4,290元，逾此部分之請求，礙難准許。
④住院膳食費部分：
原告乙○○主張住院5天支出膳食費(1天/180元)900元，依診斷證明書所載，原告乙○○於108年10月23日住院，於108年10月27日出院(見本院卷第135頁)，則原告原告乙○○請求住院5天膳食費900元，尚屬適當，應予准許。
⑤看護費用部分：
原告乙○○請求2個月看護費用(1天/1200元)72,000元，並提出看護證明為據(見本院卷第157頁)，而依診斷證明書所載，原告乙○○於108年10月27日出院，宜專人照顧2個月(見本院卷第135頁)，復被告丁○○自陳願賠償看護費等語(見本院卷第223頁)，故原告乙○○請求2個月看護費用72,000元，洵屬有據。
⑥安全帽及牛仔褲及鞋子：
原告乙○○主張牛仔褲及鞋子受損請求賠償4,000元，並提出牛仔褲及鞋子之網站出售價格為據(見本院卷第131頁)，然查，原告乙○○提出牛仔褲及鞋子之網站出售價格，係全新品的價格，雖主張經折舊後之總價額為4,000元，然未提出折舊之依據，則前揭牛仔褲及鞋子是否仍有4,000元之價值，容有可疑，則原告乙○○空言主張牛仔褲及鞋子經折舊後總價額為4,000元，自難採信，其請求賠償4,000元，礙難准許。
⑦手機受損部分：
原告乙○○主張手機螢幕受損支出維修費3,000元，並提出維修單為據(見本院卷第133頁)，故原告乙○○請求賠償手機維修費3,000元，洵屬有據。
⑧虎航日本機票部分：
原告乙○○主張已購買108年10月21日至同年月25日之虎航機票(不可退)4,234元，並提出機票付款證明(見本院卷第87頁)，因原告乙○○因本件事故無法成行，具相當因果關係，故原告乙○○請求賠償購買機票之價金4,234元，亦洵屬有據。
⑨工作損失部分：
原告乙○○主張受有薪資損害301,224元(1個月/43032×7個月)，並提出捷師管理顧問有限公司員工服務證明書、薪資明細表、萬年青年實業社工作證明書(薪資證明)、請假單、108年度綜合所得稅各類所得料清單為據(見本院卷第161-171頁)，又依診斷證明書所載「宜休養6個月」(見本院卷第135頁)，而原告乙○○於萬年青年實業社108年4月1日至同年10月17日受領薪資共140,000元(見本院卷第167、171頁)，則其每月薪資約為25,140元(計算式：日薪為140000÷167日＝838元，月薪為838×30＝25140)，原告乙○○得請求賠償請假6個月之工作損失為150,840元(計算式：25140×6＝150840)，逾此部分之請求，礙難准許。
⑩2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用部分：
原告乙○○主張需2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用176,770元(含開刀住院12,000元、麻醉4,000元、掛號2,820元、交通費3,660元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元)，依109年10月26日診斷證明書固記載：「於109年10月23日入院，於109年10月24日接受移除左踝脛骨置留鋼板手術治療，於109年10月26日出院(見本院卷第135頁)，並提出住院醫療費用收據及同年11月6日門診醫療費用收據為證(見本院卷第147頁下、第148頁)，故原告乙○○請求2次手術鋼板移除手術及醫美除疤之醫療費用2,933元(計算式：2363＋490＋80＝2933)，109年10月23日入院及同年10月26日出院及同年11月6日門診之交通費1,200元(計算式：300＋300＋600＝1200)，合計4,133元(計算式：2933＋1200＝4133)，洵屬有據，至關於支出麻醉4,000元、掛號2,820元、5次門診交通費3,050元、膠帶等醫療材料4,290元、醫美除疤150,000元，均未見原告乙○○舉證以實其說，難認原告乙○○有支出該等費用之事實為真正，是原告乙○○請求2次手術鋼板移除及醫美除疤醫療費用於超過4,133元部分，礙難准許。
⑪精神慰撫金部分：
原告乙○○主張因本件事故而受有左脛遠端骨骨折、左臀挫傷、左小腿擦傷、胸部挫傷、左手腕挫傷等傷害，亦有診斷證明書可查(見本院卷第135頁)，請求賠償精神慰撫金250,000元，經查，原告乙○○主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告乙○○自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告乙○○為財團法人新北市能仁高級家事職業學校畢業，於本件事故發生前，係擔任萬年青年實業社之助理人員，每月薪資約25,140元，被告丁○○為黎明科技大學機械科學生，併審酌被告丁○○加害程度、原告乙○○所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告乙○○請求賠償精神慰撫金250,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。
⑫故原告乙○○得請求賠償之金額為425,832元(計算式：80735＋5700＋4290＋900＋72000＋3000＋4234＋150840＋4133＋100000＝425832)，扣除原告乙○○自交通事故補償基金領取之補償74,958元(見本院卷第159頁)，原告乙○○實際得請求賠償之金額為350,874元(計算式：000000000000＝350874)。
⒊又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本件被告丁○○於本件事故發生時為限制行為能力人，被告丁○○應對原告負侵權行為損害賠償任，已如前述，被告甲○○既為其法定代理人，自應負連帶清償責任。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告丙○○396,540元，及給付原告乙○○350,874元，並均自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值47,778×0.536＝25,609
第1年折舊後價值47,778－25,609＝22,169
第2年折舊值22,169×0.536＝11,883
第2年折舊後價值22,169－11,883＝10,286
第3年折舊值10,286×0.536×(1/12)＝459
第3年折舊後價值10,286－459＝9,827
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,000元
合 計 2,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官林錫欽