臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第72號
原告 陳冠儒
被告 黃弘睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,630元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告黃弘睿於民國112年9月9日晚上10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區全興路往仁德路方向行駛，行經新北市泰山區全興路與福興三街口欲左轉福興三街時，本應注意轉彎時轉彎車應禮讓直行車先行，且左轉彎須行至交岔路口中心處方得左轉，不得占用來車道搶先左轉，且依當時狀況，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市泰山區全興路往福興二街方向駛至，雙方因而發生碰撞，致原告受有臉部擦傷、右下唇撕裂傷（長約2公分）、左側肢體擦挫傷及右膝挫傷等傷勢（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。
㈡對被告答辯之陳述：
車禍當下沒有照Ｘ光，但事後才發現靭帶裂傷，也因事故受
傷失眠導致帶狀疱疹。
㈢減縮聲明：
⒈被告應給付原告117,393元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊沒有強制險。當時剛好當兵，強制險單子寄來伊家，伊沒有收到通知，退伍的時候出車禍，強制險剛好過期。伊有打方向燈，而且狗有牽著，其餘意見如附表所示。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告具有過失，被告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任：
原告主張之事實，業經本院以113年度交簡字第330號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，得易科罰金確定在案，並經本院調閱刑事案件卷宗及事故卷宗核閱無訛，此亦為被告所不爭執，是原告主張被告騎乘機車時，並未遵守轉彎車應讓直行車先行之事實，洵堪採信，且系爭傷害及必要性支出與被告之過失行為間具相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。至於被告騎乘機車搭載寵物時，是否有繫繩，並不影響被告前開肇事責任之認定，併此指明。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷及車輛等物受損，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張36,630元之範圍內（計算式：⒈機車修繕費用2,860元＋⒉財物損失元647＋⒊醫療及就醫交通費用8,540元＋⒋薪資損失4,583元＋⒌精神慰撫金20,000元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。另原告並未請領強制險，爰不另行扣除，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月12日（本院卷第191頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 王春森
附表：
原告請求項目與金額
原告主張、被告辯稱及本院之認定
⒈機車修繕費用：
29,270元
⑴原告主張：
支出維修費28,600元，另因機車倒地，汽油等外洩，故而支出95無鉛汽油170元、機車機油400元、機車齒輪油100元，合計支出29,270元。
⑵被告辯稱：
請原告提出發票證明，並請鈞院依法折舊。
⑶本院之認定：
①原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車於00年00月出廠（限閱卷），計算至112年9月9日之本件事故受損時（本院卷第173頁），已使用19年9月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而原告估價時未區分工資及材料費用（本院卷第204頁），復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，則原告主張修繕費用28,600元折舊後為2,860元（計算式：28,600元×1/10），其得請求被告賠償車輛修復費用即為2,860元。
②原告主張因被告過失行為致機車汽油等漏油乙情，為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證之責任，然原告除未提出單據或發票外，復未提出其他證據供本院審酌，尚難據此逕行認定該車輛確實有漏油且漏油係因本件事故所致，故原告主張，要屬無據。
⒉財物損失：
7,070元
⑴原告主張：
車禍當時穿戴之衣物受損，故受有白色防曬外套880元、C300行車紀錄器990元、THH黑色3/4安全帽2,200元、ASUS-ROG1PHONE手機螢幕破損3,000元之損害，合計為7,070元。
⑵被告辯稱：
原告應提出原始購買憑證，尤其手機螢幕是否
破損，當下就會知道，怎會拖延20天才發現。
⑶本院之認定：
原告主張因本件車禍致所穿戴衣物及配件破損，計受有7,070元損失，業據其提出網購平台頁面為證，衡酌本件事故之發生，係兩造於交岔路口碰撞，原告進而倒地，則原告所穿戴用之衣物等就此受損，應屬事實，堪以認定。本院審酌原告未提出上開財物之購買年份，且該上開財物均屬消耗品，隨使用時間逐漸磨損而降低品質，據此衡量一般市價及物品之折舊等情，佐以原告提出安全帽網路頁面之價格為1,600元，非原告所指稱2,200元（本院卷第21頁），爰依民事訴訟法第222條規定，酌定原告財物之損失以647元為適當（計算式：6,470元×1/10），逾此範圍之請求，不應准許。
⒊醫療及就醫交通費用：
⑴原告主張：
①明仁堂6次及車資共1,980元。
②輔仁大學附設醫院為9月9日之急診費700元、證書費240元，合計為940元。另外，9月15日回診，門診費390元、證書費240元及車資820元。上開合計為2,390元。
③ 黃建勇 皮膚科2次，包含門診費340元、證書費200元、車資480元，上開費用合計為1,020元。
④ 杏暉 復健科診所56次為4,280元、車資為16,800元，上開費用合計為21,080元。
⑵被告辯稱：
①同仁堂就診與事故關聯性？杏暉復健科記載「急性左側腕部扭傷」，何謂「急性」？帶狀庖疹與事故關聯性？均未見原告說明。
⑶本院之認定：
①關於「明人堂中醫診所」、「輔仁大學附設醫院」、「杏暉復健科診所」之醫療費用部分，經核依各診斷證明書所示之病名（本院卷139、149、153、159、237頁）與原告事故時所受傷之部位相符，堪認與後續之治療相符相當，為治療系爭傷害所必需，是原告請求被告賠償醫療費用8,540元（計算式：明仁堂150元×6元及100元，小計：1,000元；輔仁大學附設醫院9月9日急診及證書費940元、9月15日門診費390元及證書費240元，小計：1,570元；杏暉復健科診所費用及診斷書1,390元、4,280元、300元，小計：5,970元），自屬有據。
②至於「黃建勇皮膚科」之醫療費用部分，其就診科別與所受傷害顯有差異，原告亦無證明因果關係存在，是原告此部分請求，即無可採。
③原告另主張因本件車禍受傷，不良於行，故必須搭乘計程車就醫等語，本院審酌原告提出之各診斷證明書醫師囑言欄，最多係記載「現不宜搬運重物」等語（本院卷第159頁），該等應避免事項並無礙原告可搭乘大眾運輸前往就醫，原告此部分請求，尚屬無據。
⒋薪資損失：
4,583元
⑴原告主張：
任職於合盛冷機有限公司之學徒工作，請假5天計損失2,583元及全勤2,000元，合計為4,583元損失。
⑵本院之認定：
原告主張之事實，業據提出薪資單為證（本院卷第161頁、第201頁），雖觀以原告所提各診斷證明書之記載，並未有任何原告因受傷而必須休養之醫囑，然確實有因本件請假扣薪之紀錄，此有該公司請假單在卷可憑（本院卷第201頁），是原告此部分工作損失4,583元之請求，仍屬有據，勉予准許。
⒌精神慰撫金：
5萬元
⑴原告主張：
因系爭事故，致受有系爭傷害，日常生活無受到影響，，其精神堪認受有相當痛苦，故請求慰撫金5萬元。
⑵被告辯稱：
請鈞院參考國賠案件。
⑶本院之認定：
本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失傷害行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金5萬元實屬過高，應以20,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。