裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第441號民事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第441號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 黃靜美
陳俊嘉 被告 李林順英
李運貞 兼上列二人訴訟代理人 李重成 被告 李從 妹
李從貞 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李林順英、李重成、 李從妹 、李從貞、李運貞與債務人 李成 文公同共有被繼承人 李福元 所遺如附表所示之財產，分割方法按附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、本件被告李從貞經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人 李成文 積欠伊公司債務新臺幣（下同）19萬8,835元及應付之利息、違約金，經聲請強制執行而無效果，伊公司持有債權憑證。李成文之父李福元於民國105年10月12日死亡，遺留如附表所示之不動產以及存款、機車1部。被告李林順英為李福元之妻，李成文與被告李重成、李從妹、李從貞、李運貞為李福元之子女，共同繼承李福元之遺產，並於106年4月11日將不動產辦理繼承登記為公同共有，迄未辦理遺產分割，李成文怠於行使權利，以致無法拍賣李成文繼承所得之權利，為保全債權，請求代位李成文分割遺產，按每一繼承人應繼分1/6分割為分別共有等語。並聲明：債務人李成文與被告李林順英、李重成、李從妹、李從貞、李運貞就被繼承人李福元所遺財產按應繼分比例各1/
6分割為分別共有。
三、被告李林順英、李重成、李運貞則以：李成文負債累累，積欠兄長李重成債務百萬元以上，並且簽署承諾書放棄繼承的權利，遺產即不得分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李從妹則到場陳稱：沒有意見等語。至被告李從貞則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、不爭執事項（見卷第294頁）：㈠被繼承人李福元於105年10月12日死亡，遺留如附表所示之
不動產。另外，李福元並且遺留存款15萬3,943元及機車1部。
㈡李福元所遺留之土地房屋業經繼承人於106年4月11日繼承
登記為公同共有。李福元遺留之存款則用來支付其喪葬費用，其遺留之機車1部則已毀壞無價值。
㈢被告李林順英、李重成、李從妹、李從貞、李運貞與李成文為李福元之合法繼承人，法定應繼分各1/6。
㈣原告銀行為李成文之債權人。
㈤被告李重成於94年1月5日設定登記為土地房屋之抵押權人。
五、本件爭點所在：⑴原告可否代位請求分割遺產？⑵分割方法？㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人得隨時請求分割遺產，為民法第242條前段、第1148條第1項前段及第1164條前段所明定。本件原告主張李福元於105年10月12日死亡，其債務人李成文與被告共同繼承李福元之遺產，迄未辦理遺產分割，怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，代位李成文請求分割遺產，雖為被告李林順英、李重成、李運貞所否認，並以李成文負債，承諾放棄繼承之權利，遺產不得分割云云置辯，惟按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項設有明文。是繼承權之拋棄為要式行為，應於法定期間以書面向法院為之，如不依法定方式，依民法第73條之規定，自屬無效。因此，李成文即便簽署承諾書放棄繼承權利，依法亦不生拋棄繼承效力，被告以此為由，主張遺產不得分割，尚屬無憑。揆諸前揭規定，繼承人於繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並得隨時請求分割遺產，繼承人於106年4月11日即繼承登記為公同共有，迄未分割遺產，李成文明顯怠於行使其分割遺產之權利，原告銀行為李成文之債權人，其主張代位李成文請求分割遺產，即屬有據。
㈡按公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼
承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，李福元遺留之存款已用來支付其喪葬費用，機車毀壞無價值，為兩造所不爭，則存款用罄，機車報廢，足見李福元所遺動產已不復存在。因此，本件遺產分割標的即為李福元所遺如附表所示之不動產。爰審酌被告與李成文之法定應繼分各1/6，原告請求將遺產按繼承人之應繼分各1/6分割為分別共有，性質上亦屬於分割遺產之方法，將繼承成立之公同共有關係，按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則，並無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬公允。
六、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位李成文請求分割遺產，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，公允適當，已如前述，據此判決如主文第1項所示。
七、又原告為保全債權為目的，行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間互蒙其利，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有失公平，應由原告按被代位人之應繼分負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月26日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官鄭珮瑩附表：被繼承人李福元之遺產┌──┬────────┬──────┬─────┬────────────┐│編號│財產名稱│財產數量│權利範圍│分割方法│├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│1│屏東縣萬巒鄉四溝│3,880㎡│公同共有│按李林順英、李重成、李從│││水段200之5地號││1分之1│妹、李從貞、李運貞、李成│││土地。│││文應繼分各1/6分別共有。│├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│2│屏東縣萬巒鄉四溝│219.02㎡│公同共有│同上│││水段87建號建物（││1分之1││││即屏東縣萬巒鄉永││││││平路84之15號房屋││││││）。││││├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤│3│屏東縣萬巒鄉永全││公同共有│同上│││路39號房屋（未辦││1分之1││││保存登記）。││││└──┴────────┴──────┴─────┴────────────┘