裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第3163號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月16日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3163號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 劉景碩 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年9月23日所為之處分（原處分：北監自裁字第裁40-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉景碩所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國99年7月23日21時14分許，行經臺北縣三峽鎮（現改制為新北市三峽區，以下同）復興路與和平街口（往三峽方向）之有燈光號誌管制之交岔路口時，有闖紅燈之違規行為，經警拍照採證後，製作舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，再經交通部公路總局臺北區監理所於99年9月23日製作北監自裁字第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，以系爭車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈為由，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年7月23日21時14分許駕駛系爭車輛行經上開路口時，後方有救護車並鳴警報器（該處係三峽恩主公醫院救護車行經路線），異議人在無法讓道之餘，不得已只好先行紅燈迴轉，而遭本件逕行舉發，異議人是依法避讓救護車，不應處罰，故聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車駕駛人有違反該條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明定。
四、經查，異議人於上開時、地駕駛系爭車輛闖紅燈之事實，為異議人所不爭執，並有採證照片2張附卷可稽，堪認屬實。
至異議人雖辯稱係因後方有救護車鳴警報器，始紅燈迴轉禮讓該救護車通行云云，惟經本院向臺北縣（現改制為新北市，以下同）政府警察局調閱99年7月23日21時14分至15分間上開路口之監視器錄影光碟查證結果，系爭車輛於上開時、地沿內側車道駛至路口時，其右方車道已有汽車正在停等紅燈，系爭車輛闖紅燈後，其後方在同車道行駛之汽車（即系爭車輛正後方第1輛汽車，車牌號碼最後2碼為「JT」）亦隨之闖紅燈，再後方在同車道行駛之汽車（即系爭車輛正後方第2輛汽車，車牌號碼最後2碼為「31」）則在路口停止線前停下等候紅燈，該車停下後，其後方至少有2輛以上之汽車亦依序停下等候紅燈，此時內側車道及右方車道均有汽車正在停等紅燈，並無救護車經過之畫面，亦無車輛移動讓出通道以便救護車通過之情形，此有監視器錄影畫面翻拍照片6張及監視器錄影光碟1片在卷可考，則若本件異議人闖紅燈時後方確有已開啟警報器之救護車急需通行，豈會出現上開2個車道多輛汽車均無動於衷、完全不予理會，繼續停等紅燈之情形？是異議人上開所辯是否實在，已有可疑。又本院曾向財團法人恩主公醫院查詢於99年7月23日21時至22時之間是否有救護車載送病患或傷患到該院就醫之紀錄，經該院函覆稱僅有1件紀錄，該次救護車出勤通知時間為21時37分、到達現場時間為21時40分、離開現場時間為21時43分、送達醫院時間為21時49分，此有該院99年12月13日（99）恩醫急字第1967號函暨所附臺北縣政府消防局救護紀錄表1份在卷可憑；本院另向臺北縣政府消防局查詢於99年7月23日18時至22時之間是否有救護車可能經過臺北縣○○鎮○○路與和平街口之出勤紀錄，經該局函覆稱該段時間內有3件出勤紀錄可能經過上開路段，該3次出勤時間分別為當日18時1分、18時34分及21時37分（以下分別稱為第1、2、3件出勤紀錄），此有臺北縣政府消防局99年11月29日北消護字第0990078342號函1份在卷可佐（其中第3件出勤紀錄核與恩主公醫院答覆之救護車送醫紀錄相符）；嗣本院再向新北市政府消防局查詢上開第1、2件出勤紀錄之到達醫院時間為何，經該局函覆稱第1件出勤紀錄到院時間為19時23分（送往行政院衛生署桃園療養院）、第2件出勤紀錄到院時間為18時47分（送往恩主公醫院），此有新北市政府消防局
100年3月2日北消護字第1000012747號函暨所附該局救護紀錄表2份在卷可按，故由上開消防局及恩主公醫院回函可知，第1、2件出勤紀錄之到達醫院時間均在21時14分以前，第3件出勤紀錄之出勤時間在21時14分以後，並無於99年
7月23日21時14分許行經上開路口附近之救護車出勤紀錄，從而，異議人辯稱於上開時、地，係因後方有救護車鳴警報器，致其不得不紅燈迴轉禮讓救護車通行云云，自難認定屬實。
五、綜上所述，系爭車輛於上開時、地，在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第7條之2第1項第1款、第4項之規定，裁處異議人罰鍰2700元並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國100年5月16日
交通法庭法官楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官傅淑芳中華民國100年5月16日