臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 大來國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 開拓企業行銷有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 易定芳 律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國96年11月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰捌拾玖元，及自民國九
十六年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟捌佰零壹元，由被告負擔新臺幣
壹佰柒拾玖元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰捌
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告以承攬運送為業，於民國（下同）95年12月間為被告運
送貨物數批至新加坡，原告得請求各次運送費用及原告為被
告陸續代墊之款項等，前後累計共新臺幣278,679元。今原
告已完成運送義務，被告依約應給付原告運費及返還代墊款
項，原告寄發上開計數單及發票等資料並請求被告給付前開
費用，惟被告完全未予清償。爰依運送契約之法律關係，請
求被告給付運費，並聲明：被告應給付原告新臺幣
278,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
㈡對於被告之抗辯則陳稱：
⒈酒類關稅部分：
原告在向被告提出初步報價之後（95年10月20日），被告提
出物品明細之前（95年11月8日），根據被告口頭說明只是
運送少量一般紅酒的情況下，概略推估關稅為15％，然被告
之後實際托運的酒類數量及類型並非被告所稱之少量的一般
紅酒，故原告並沒有明知托運物品中酒精所屬濃度之關稅，
猶向原告謊稱為15％之事實。又兩造承攬運送係採「DDU」
之報價方式，即全部費用均由託運人負擔，意即受託運送但
不含目的地之關稅，換言之，被告知悉所有關稅費用均應由
被告負擔。今被告對於託運初期與實際運送數量，前後發生
落差而要求原告負擔該責任，非當可採。被告並不否認本案
所有運送貨物均為展覽物品，且明知在目的地之受貨人，係
須有在目的地具有該所有貨品提領之相關酒類進口執照及進
口食品管制局許可執照資格，方可領貨等必備之資格要件，
是被告以其無資格通關為由歸責原告，藉以拒付費用，自非
合情合理。
⒉鹿茸產品部分：
原告根據被告指示將鹿茸運送新加坡，後入關出現困難，原
告盡己所能提供協助，但因礙於當地法令無法入關，故原告
沒有顯然怠於注意致不能完成運送的情形。原告根據被告指
示進行貨品之運送，被告要求去新加坡不回台北，因涉及運
費問題，原告自不能強求被告一定會委託原告將參展物品送
回台北，如非經被告之指示及委託，是不會主動將產品運回
。被告稱該產品係由原告主動指示運送回來，並藉此拒絕給
付該運回階段之運送費用，與商業慣例有悖，自無理由。原
告否認被告託運之鹿茸價值有高達380,400元，且否認該等
貨物已遭銷毀之事實，且原告已依約完成運送，縱認被告受
有該等損失，被告亦不得據以抵銷應給付予原告之運送費用
債務，縱認原告應救銷毀貨品負擔責任（原告仍否認之），
也亦非以被告片面主張之價格據以計算貨品損失。
⒊物品遺失部分：
貨品之裝箱係被告所為，是否具有破損或短裝情事，原告無
從確認，且被告如認有破損、短少缺件遺失等情事，可令新
加坡當地人員暨公正第三人可得就近確認，而非於完成取貨
後才向原告爭執數量項目。
二、被告則抗辯：
㈠關於託運物品酒類部份：
按金門縣政府於95年12月13-14日將在新加坡辦理金門文化
物產展，即委託金門縣商業會辦理，金門縣商業會將之再委
託被告開拓企業行銷有限公司處理全部相關業務，被告乃將
其中欲至新加坡參展文物之報關業務委託原告公司承辦運送
，故被告於95年10月12日首次與原告之代表 羅德淵 洽談，原
告在95年10月25日將報價單傳真至被告公司，被告據此即在
95年11月8日以電子郵件將金門貨品清單mail至羅德淵信箱
，羅德淵即在95年11月16日向被告表示，酒類於新加坡之進
口關稅約15%，被告公司曾質疑，數年前新加坡酒類關稅約
為報關價之2-3倍，為何現在只需15%，羅德淵表示，因為
WTO開放之故，被告亦不疑有它。被告於95年11月16日再將
金酒公司貨品清單mail至羅德淵信箱，原告於95年12月4日
以海運方式將貨物運抵新加坡，羅德淵於95年12月5日即來
電告知金酒稅金問題，即稅金總金額約34萬新台幣，並非原
先告知之15%，被告公司即以mail表達抗議，被告即聯絡金
酒公司，金酒公司表示不願意負擔相關稅金，故通知原告公
司將金酒回運回台。原告業已自承託運物品之報關文件係由
原告製作並向海關申報，而原告憑以製作之所據係緣於被證
4號及被證5號之託運物品清單明細，其中被證5號之清單即
有酒精濃度為58度或38度，況被告亦均指明係金門公司之高
梁酒，原告猶辯稱被告僅係託運幾瓶之一般紅酒云云，自不
足採，益足彰顯其情虛。原告係以承攬運送為業，對於託運
物品運送至目的交付為契約義務之完成，凡此與承攬運送有
關之事項，均應注意，以完成運送。本件被告於委託原告承
攬運送物品至新加坡前，關於託運物品由被告製作如被證3
號之清單明細予原告。然於運抵新加坡驗貨時卻要徵扣的稅
率為200％，與當初被告所陳15％，相差至鉅，已不符被告
在目的地展售之目的，必須退運，就退運所生之費用74,316
元，係緣於原告不能運抵目的地退回託運物品予被告之義務
，並非出於被告委託運送物品所生之運送費用，原告基於承
攬運送關係之請求被告給付其中運費74,316元部份，自屬無
據。原告怠於注意酒類進至新加坡之稅率，致不能完成運送
，顯可歸責於原告，則被告為辦理出口所生之菸酒查驗費
1400元、菸酒許可證費4,000元、菸酒稅及倉租費62,179元
及往返金門處理之機票費4,157元，合計：71,736元，自應
由原告賠償予被告。退運回台灣之酒類其價值金額共90,720
元，係由原告報關，只得由原告檢據領取，並據被告繳清查
驗相關費用，有財政部國庫署合併計費清單及財政部繳費通
知單各乙紙可稽（參被證16號），目前仍存置於海關，待原
告領取歸還予被告，被告不得已乃於96年8月7日以存證信函
第2921號催告提領退還予被告，有存證信函乙份可稽（參被
證17號），卻未獲原告置理。縱兩造間存有運費及賠償之爭
議，退運之酒類並未在原告實力支配占有之下，亦無所謂留
置之權利，原告既不能歸還酒類物品予被告，自應賠償其價
值90,720元予被告。
㈡關於託運物品鹿茸、牛肉乾部份：
託運物品中之鹿茸及牛肉乾價值共380,400元，惟不符新加
坡進口法令而不能入關，退運回台灣，因未能檢具農業委員
會動植物防疫申報動物產品而不准進品，業由財政部基隆關
稅局於96年7月17日以基普緝處字第0960700470號函（參被
證十八號）係屬待銷毀貨物並將由海關逕予銷毀，被告自得
請求原告賠償損害380,400元。
㈢關於原告不能請求之運費部份：
原告公司未完成所有貨物運抵新加坡展覽會場之契約承諾，被
告應付之運費計算明細如下：
⑴台灣運送至新加坡之費用為204,362元，應扣除未進入新
加坡之貨物運費50,877元，經計算後為153,485元。
⑵新加坡回運貨物回台灣之運費74,316元，因所有回運貨物
皆因原告公司未盡告知之義務，致產生回運行為，非屬被
告之託運行為，故原告就此部份之請求，即屬無據。
⑶以上有運費明細比較表乙紙可稽（參被證14號）。
㈣關於被告主張抵銷部份，其明細如下：
⑴要求原告公司支付被告公司於酒類商品進口報關衍生之費
用，金額為71,736元。暨被告不向海關領回之酒類損失金
額90,720元。
⑵被告向原告公司求償遭銷毀之牛肉乾、鹿茸貨物，金額為
380,400元。
⑶本件託運物品係被告受訴外人金門縣商業會之委託執行「
第二屆金門商品文化展」活動相關事宜，該活動所需經費
應按金門縣政府檢定補助金額所列範圍執行，其中託運物
品酒類因關稅已逾百分之15稅率，故為退運，惟退運後原
告卻不向海關領還，致被告遭委託人金門縣商會索賠
471,120元，依法應由原告負賠償責任。
⑷原告於運送過程中遺失損壞有如被證9所列貨物清冊，總
價額共計16,890元。
並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查，金門縣政府將於95年12月13-14日在新加坡辦理金門
文化物產展委託金門縣商業會辦理，金門縣商業會將之再委
託被告處理全部相關業務。被告乃與原告成立物品運送契約
，將欲運送至新加坡參展文物委託原告公司承辦運送。原告
乃於95年12月間為被告運送貨物數批至新加坡，原告得請求
各次運送費用及原告為被告陸續代墊之款項等，前後累計共
新臺幣(下同)278,679元之事實，業據提出計數單5紙、發
票8紙、空運費用收據等件為證，被告對於原告所請求金額
之計算不爭執(見本院96年10月5日言詞辯論筆錄)，是原告
因系爭運送契約得請求之運費及代墊費用為278,679元之事
實，堪以認定。次查，本件被告為企業行銷公司，以企業行
銷為其營業主軸，是訴外人金門縣商業會將金門縣政府於95
年12月13、14日在新加坡辦理金門文化物產展全部業務委託
被告處理。被告既受託辦理企業行銷之業務，其就系爭運送
契約所運送之物品，尤其有關酒類、肉類製品之進口，目的
地即新加坡規定之關稅、進口食品管制局之要求為何，應為
被告職責範圍內理應具備之資訊，否則如何承辦企業行銷之
業務。是被告就新加坡對於系爭酒類進口關稅及肉類製品、
鹿茸產品之管制規定，應有查證之義務。復按託運人對於運
送人應交付運送上及關於稅捐警察所必要之文件，並應為必
要之說明，民法第626條定有明文。所謂必要文件之交付係
指運送、稅捐、警察等必要文件，如貨物通行證、完稅證明
、防疫證明或消毒證明等等；必要之說明係指包括運送物性
質、文件或證照取得過程、使用注意事項之必要說明，此乃
託運人之文件及說明義務。因此，被告委託原告運送酒類商
品部分，被告應提出新加坡酒類進口執照或許可證、酒精濃
度之說明文件用以核定進口關稅(參見原告與新加坡當地人
員之往來文件編號19之內容)，被告所提出之金酒清單(被
證5)僅記載其酒類之品名，並未逐一敘明其酒精濃度，被告
認其已盡告知之義務，恐有未合。俟商品運抵新加坡後，因
關稅過高主辦單位不願負擔，造成酒類商品退回台灣。又被
告未經查證肉類製品及鹿茸產品為新加坡禁止進口之商品，
即冒然委託原告運送，導致該等商品運回台灣遭銷燬，此應
非可歸責於原告之事由。從而，被告要求原告支付被告於酒
類商品進口報關衍生之費用71,736元及遭銷毀之肉類製品、
鹿茸產品金額380,400元等損害，並就其金額主張抵銷，洵
屬無據，自不可採。至被告另以原告不向海關領回之酒類損
失金額90,720元，亦主張抵銷云云，因原告以被告拒不給付
系爭運送契約之運費，為保全其運費，得受清償之必要，對
於運送物，有留置權，其金額未超過原告得主張之運費，於
法並無不合。又被告以遭委託人金門縣商會索賠471,120元
，依法應由原告負賠償責任，惟被告就此有利於己之事實，
無法舉證以實其說，尚難作有利於被告之認定，是被告此部
分之主張抵銷，亦屬無據。
四、再查，被告抗辯原告於運送過程中遺失損壞有如被證9所列
貨物清冊，總計16,890元，業據提出照片2紙為證，參照原
告與新加坡當地人員之往來文件編號78之內容，其回復原告
有關損壞物品之查詢，當地之工作人員亦不否認有此情事，
是應認被告此部分之抗辯為真實。按運送人對於運送物之喪
失、毀損或遲到，應負責任，民法第634條前段定有明文。
原告對於系爭運送物之遺失及毀損，自應負損害賠償責任。
從而，原告請求運費於261,789元(278,679元-16,890元=
261,789元)及自起訴狀繕本送達之翌日即96年5月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,980元
合 計 2,980元
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由本院酌量情形
，命被告分擔百分94，原告分擔百分之6。
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官劉新怡