裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢簡字第1421號刑事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度壢簡字第1421號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張良康上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第2766號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點壹陸捌公克)沒收銷燬；上開毒品包裝袋壹只，沒收之。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
103年7月13日晚間11時許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號之居處，以將甲基安非他命置入玻璃球管吸食器燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚間11時50分許，經警在桃園縣○○鄉○○路○○○號前查獲，並於甲○○身上扣得甲基安非他命1包（驗前毛重0.17公克，取樣0.002公克鑑定用罄，驗餘毛重0.168公克），復經採集尿液送驗後，因呈安非他命類之甲基安非他命及安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司103年7月30日、8月1日濫用
藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/00000000、UL/2014/00000000）、桃園縣政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：103L125、毒品編號：
103LL124）、檢體監管紀錄表、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
㈢扣案之上開甲基安非他命1包。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之
3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於100年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第1716號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，自101年3月3日起至102年9月2日止，嗣期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第4頁反面)，則被告該次施用毒品犯行，既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是依上開說明，被告於5年內再犯本案施用毒品罪，自應由檢察官依法起訴。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經戒癮治療而未能履行完成，且再犯本案，足見其戒毒意志薄弱；惟念及被告犯後坦承犯行，復衡之被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持(見毒偵卷第6頁被告警詢筆錄受詢問人欄)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之上開甲基安非他命1包，為查獲之第二級毒品，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬（至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬），又包裹上開毒品之包裝袋1只，為被告所有，業據被告供陳在卷，該包裝袋有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜帶，自係供被告非法持有第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年10月17日
刑事刑二庭法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張宸維中華民國103年10月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。