臺灣新北地方法院109年度監宣字第659號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年監宣字第659號民事裁定

裁判日期：民國109年09月24日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定109年度監宣字第659號聲請人 陳淑貞 相對人 李寶蓮 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。
二、本件聲請人陳淑貞聲請對相對人李寶蓮為監護宣告事件，經查相對人之戶籍地雖在新北市○○區○○街○號4樓，惟相對人經診斷患有失智症，自民國104年8月間起，即入住址設新北○○○區○○路○號之私立再生護理之家，相對人至今均未返家，且因其生活無法自理，故須持續住在護理之家接受照顧等情，有聲請人之家事監護宣告聲請狀、本院公務電話紀錄附卷可稽，足認相對人居住在私立再生護理之家已5年，顯未實際居住在戶籍地，揆諸前揭說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，是該戶籍地應非相對人之住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國109年9月24日
家事第二庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元整。
中華民國109年9月25日
書記官林宜宣